Постанова від 20 березня 2011 р. у справі №2-а-937/11 — Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 2-а-937/11

Провадження №

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2011 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Ониськіва О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України Вінницької області, інспектора ДПС роти ДПС м. Вінниця Рибалка Ігоря Станіславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд -

в с т а н о в и в:

постановою від 02.09.2010 р. інспектора ДПС роти ДПС м. Вінниця Рибалка І.С. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладено стягнення 260 грн. штрафу.

Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що 02.09.2010 р. його автомобіль був зупинений інспектором Рибалко І.С. по підозрі у перевищенні швидкості руху в населеному пункті. Однак інспектор, перевіривши посвідчення водія та документи на автомобіль, повернув їх і при цьому ніякого протоколу та постанови не виносив. Про оскаржувану постанову дізнався у ДВС м. Калуш 14.01.2011 р., після чого звернувся із позовом до суду. Просить позов задовільнити, поновити термін на оскарження постанови.

Представник Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України Вінницької області у судове засідання не з`явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, як і інспектор ДПС роти ДПС м. Вінниця Рибалка І.С., який подав заперечення по суті позову, згідно якого позов не визнає.

Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав:

Як видно із оскаржуваної постанови від 02.09.2010 р. ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він в цей день о 20.50 год., керував автомобілем марки «ВАЗ 2107» н.з. НОМЕР_1 в с. Дянівці порушив вимоги дорожнього знаку 5.43 ПДР України, рухаючись із швидкістю 85 км\год., перевищивши максимально дозволену швидкість руху на 25 к\год. і за ч. 1 ст. 122 КпАП України на нього накладено штраф 260 грн., однак в постанові не зазначено пункт ПДР України, який на думку відповідача порушив позивач (а.с. 4).

В протоколі про адміністративне правопорушення від 02.09.2010 р. зазначено тільки одного свідка, в якому також відображено, що позивач від підписання протоколу, дачі пояснення, отримання його копії відмовився (а.с. 13).

В оскаржуваній постанові не має підпису позивача про її отримання, а також відмітки про те, що він відмовився від отримання копії постанови. Також не зазначено, що копія постанови направлялася йому поштою.

Як видно із виклику державного виконавця, він викликав позивача на 14.01.2011 р., щодо сплати штрафу на підставі оскаржуваної постанови (а.с. 3). Із позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 25.01.2011 р. (а.с. 1).

Суд вважає, що позивач пропустив термін на оскарження постанови з поважної причини, тому його слід поновити.

Так як протокол та оскаржувана постанова винесена із вищезазначеними порушеннями, то позов в частині скасування постанови слід задовольнити.

Позивачем не наведено доводів неправомірності дій другого відповідача - Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України Вінницької області, то суд вважає, що у позові до даного відповідача слід відмовити.

На підставі ст. ст. 221, 287, 293 КпАП України та керуючись ст. ст. 159 - 163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду для оскарження постанови.

Позов задовільнити частково. Скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС м. Вінниця Рибалка Ігоря Станіславовича від 02.09.2010 р. про накладення 260 грн. штрафу за ч. 1 ст. 122 КпАП України на ОСОБА_1 .

У задоволенні решти позову відмовити.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Г о л о в у ю ч и й :