Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №186/1268/26 — Шахтарський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 186/1268/26

Провадження № 3/0186/292/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

01 липня 2026 року м. Шахтарське.

Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої продавцем кіоску на ринку «Південний», проживаючої по АДРЕСА_1 , притягнутої по ч.4 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

02 червня 2026 року о 12:50 годині ОСОБА_1 , яку протягом року було піддано адміністративному стягненню по ч.1 ст.156 КУпАП, працюючи продавцем кіоску на ринку «Південний» по вул. Незалежності, 5б в м. Шахтарському, Синельниківського району, Дніпропетровської області, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме: цигарками «Marllboro» та «Kent» з підробленими марками акцизного податку.

ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаюється.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення.

Зазначені відносини регулюються Законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Податковим кодексом України, «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та іншими нормативно-правовими актами.

Адміністративна відповідальність по ч.4 ст.156 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною. При цьому, оптова торгівля, це діяльність з придбання для наступної їх реалізації підприємствам роздрібної торгівлі, іншим суб`єктам підприємницької діяльності, а роздрібна торгівля, це діяльність з продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків.

Згідно з ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля - діяльність з продажу товарів (у тому числі з їх відвантаженням для подальшої доставки) кінцевим споживачам для особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив без фактичного споживання у місці продажу або на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах громадського харчування.

Відповідно до ч.9 ст.65 вказаного Закону тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, які виробляються в Україні, а також ті, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законами України.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Жодних об`єктивних даних, які б свідчили про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, матеріали справи не містять.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №963106 від 02 червня 2026 року;

-протоколом вилучення товару від 02 червня 2026 року, згідно якого в кіоску на ринку «Південний» по вул. Незалежності, 5Б в м. Шахтарському, Синельниківського району, Дніпропетровської області, в ОСОБА_1 виявлено та вилучено цигарки марки «Marllboro» в кількості 10 пачок та «Kent» в кількості 10 пачок з підробленими марками акцизного податку;

-поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 02 червня 2026 року;

-витягом з реєстру ліцензіатів щодо наявності у ФОП ОСОБА_4 ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами у кіоску по АДРЕСА_2 ;

-фотокопією посвідки на постійне проживання на ім`я ОСОБА_1 ;

-фотознімками пачок сигарет «Marllboro» та «Kent» з підробленими марками акцизного податку;

-квитанцією № 89 від 02 червня 2026 року про отримання на зберігання речових доказів: цигарки марки «Marllboro» в кількості 10 пачок та «Kent» в кількості 10 пачок;

-копією постанови Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення по ч.1 ст.156 КУпАП.

Зазначені докази є допустимими і достовірними, та в своїй сукупності підтверджують факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі тютюновими виробами з підробленими марками акцизного податку.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступеню її вини, наявності обставин, які пом`якшують відповідальність, дійшла висновку, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Крім того, згідно вимог ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.24, ст.40-1, ч.4 ст. 156, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.300-1 КУпАП, а у разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Копія платіжного документу подається до суду.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі однієї тисячі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 27 200 (двадцять сім тисяч двісті) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Шахтарський міський суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С.А.Янжула.

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _______________________