Вирок від 01 липня 2026 р. у справі №184/1527/26 — Покровський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 184/1527/26

Номер провадження 1-кп/184/297/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого – ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого – ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 та його законний представник – ОСОБА_9 до суду не викликались на підставі ч. 2 ст. 381 КПК України,

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження в залі суду в м. Покров кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026046360000036 від 23.04.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе (м. Покров) Дніпропетровської області, громадянина України, має середню освіту, студента Фахового коледжу класичного приватного університету, котрий навчається на 3 курсі по спеціальності «Підприємство, торгівля та біржова діяльність», який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, має середню освіту, студента ВСП «Нікопольського фахового коледжу Українського державного університету науки і технологій», котрий навчається на 4 курсі по спеціальності «Галузеве машинобудування», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, обвинувачуються в тому, що 09.04.2026 у вечірній час (більш точного часу та місця в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на легковому автомобілі рухались вулицями міста Покров Нікопольського району Дніпропетровської області (точного місця в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось), де під час обговорення спільного особистого конфлікту, який виник у них з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вступили між собою у попередню змову, спрямовану на відшукання ОСОБА_8 та спричинення йому тілесних ушкоджень.

На виконання спільного злочинного умислу ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_6 , на легковому автомобілі прибули до подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_8 та почали чекати його. 09.04.2026 приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 побачили ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб, 09.04.2026 приблизно о 21 годині 35 хвилин на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наздогнав ОСОБА_8 та кулаком правої руки умисно наніс йому не менше одного удару в область голови, від якого ОСОБА_8 впав на землю. Після чого, ОСОБА_4 , ставши зі спини лежачого на землі ОСОБА_8 та тримаючи в правій руці невстановлений в ході проведення досудового розслідування твердий предмет, який заздалегідь взяв із собою, умисно наніс ним не менше чотирьох ударів по лівій нозі в район лівого стегна ОСОБА_8 , а також не менше трьох ударів ногами в район спини ОСОБА_8 та не менше трьох ударів руками по тілу ОСОБА_8 .

В цей же день та час, знаходячись там же, ОСОБА_6 , побачивши, що ОСОБА_8 упав на землю і не чинить опору протиправним діям ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс правою та лівою рукою не менше 10 ударів в область голови ОСОБА_8 .

Вказаними спільними, протиправними діями, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді:

- закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, синців лобної області справа і лівої завушної ділянки, садна лівої надбрівної ділянки котрі, відповідно до висновку експерта № 274 від 28.04.2026, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно пункту 2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень);

- синців лівої сідниці і лівого стегна, забою м`яких тканин поперекової ділянки хребта і лівого стегна котрі, відповідно до висновку експерта № 274 від 28.04.2026, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачуються у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.28, ч. 2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчинене групою осіб за попередньою змовою.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була складена в присутності захисника – адвоката ОСОБА_5 , вбачається, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 125 КК України, тобто у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчинене групою осіб за попередньою змовою, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч.2 ст.302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акту без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Вважає, що заслуговує покарання у вигляді штрафу, відповідно до санкції ч.2 ст.28, ч.2 ст.125 КК України.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була складена в присутності захисника – адвоката ОСОБА_7 , вбачається, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 125 КК України, тобто у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчинене групою осіб за попередньою змовою, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч.2 ст.302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акту без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Вважає, що заслуговує покарання у вигляді штрафу, відповідно до санкції ч.2 ст.28, ч.2 ст.125 КК України.

Зі змісту заяви потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за участі законного представника – ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вбачається, що вони погоджуються із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлені з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України та надали свою згоду на розгляд обвинувального акту без їх участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Просять застосувати до обвинувачених покарання, відповідно до ч.2 ст.125 КК України у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч. 2 ст. 125 КК України знайшла своє підтвердження та їх дії за ч. 2 ст.28, ч. 2 ст. 125 КК України кваліфіковані правильно.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, такими, що знаходяться в об`єктивному зв`язку з матеріалами кримінального провадження, повністю доводять вину обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, відтак кваліфікує їх дії за ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчинене групою осіб за попередньою змовою.

Згідно з положеннями ст. ст. 65, 68 КК України, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлені.

Згідно з положеннями ст. ст. 65, 68 КК України, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 не встановлені.

Щодо особи обвинувачених, то встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на обліку у лікарів психіатра, фтизіатра та нарколога не перебувають, вину у вчиненому визнали повністю. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 покарання, у максимальному розмірі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне, у вигляді штрафу.

Суд вважає, що такий вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинувачених та попередження інших злочинів і буде сприяти меті покарання. Обставин та підстав для призначення більш суворішого виду альтернативного покарання судом не встановлено.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався, цивільний позов не заявлявся.

Витрати на проведення експертизи відсутні.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі складає 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі складає 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Після вступу вироку у законну силу речові докази у справі: DVD-R диски з 15 відео файлами та аудіо записом, долучені до матеріалів кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026046360000036 від 23.04.2026.

На вирок суду учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1