Постанова від 26 квітня 2026 р. у справі №204/4693/26 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/4693/26

Провадження № 3/204/825/26

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року суддя Чечелівського районного суду м. Дніпра Чапала Г.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу поліції №3 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД від 14.04.2026 року, 07 квітня 2026 року близько 20 год. 00 хв. у дворі будинку 26А по пр. Б. Хмельницького у м. Дніпро з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, пошкодив автомобілі, які були припарковані у дворі, розбивши бокові дзеркала, тобто вчинив правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП. У поясненнях до протоколу особою яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено, що перебуваючи у роздратованому стані він дійсно пошкодив дзеркала на припаркованих авто, у подальшому відшкодував збитки.

У судове засідання призначене на 27 квітня 2026 року з`явились особа яка притягається до відповідальності – ОСОБА_1 , а також особа зазначена у протоколі в якості потерпілого – ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, пояснив що дійсно пошкодив дзеркала, про що на даний час дуже шкодує, перебував у пригніченому стані внаслідок суперечки із дружиною, спричинену шкоду на даний час відшкодував.

Присутній в засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив факт відшкодування йому спричиненої шкоди.

Також у матеріалах справи наявна копія заяви ОСОБА_2 від 13.04.2026 начальнику ВП №3 відповідно до якої він просив подальшого з`ясування за його заявою не здійснювати у зв`язку із тим, що шкоду відшкодовано, претензій майнового характеру до ОСОБА_1 він не має (а.с. 14).

Положеннями ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, що може виражатись у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до змісту ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням положень ст. 251 КУпАП, винність ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД від 14.04.2026 року (а.с 1);

- службовим рапортом від 07.04.2026 року складеним черговим інспектором ВП №3 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області Мазан О.С. в якому викладені обставини події. (а.с. 3);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, складеним старшим слідчим ст. лейтенантом поліції Петренко Б.В., від гр. ОСОБА_2 , у якому зазначено, що гр. ОСОБА_1 07.04.2026 близько 19:30 пошкодив авто Шкода Фабія НОМЕР_1 ліве бокове скло заднього вигляду та Мерседес-Бенц Спрінтер НОМЕР_2 ліве та праве бокові скла заднього вигляду (а.с. 4);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який зазначив, що 07.04.2026 близько 19:30 годин гр. ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з хуліганських мотивів побив дзеркало належного мені автомобіля Мерседес-Бенц Спрінтер НОМЕР_2 та пошкодив дзеркало автомобіля моєї дружини Шкода Фабія НОМЕР_1 (а.с. 5);

- протоколом огляду місця події (а.с. 6);

- фототаблицями із зображеннями пошкоджень (а.с. 9-10);

- поясненнями самого ОСОБА_1 , у яких він пояснив свої дії сваркою із дружиною що призвело його до роздратованого стану (а.с. 11).

Приймаючи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 щодо вчинення дій, які органом уповноваженим на складення протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковані як дрібне хуліганство, як дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Всі вищезазначені докази, в їх сукупності, є логічними та послідовними, та даючи їм правову оцінку, суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст. ст. 33-35 КУпАП, та вирішено застосувати стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУПаП.

При цьому, відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом. Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі, що на момент розгляду справи складає 665 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, ст. 173, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити, що на підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно до ч.4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суду м. Дніпра.

Суддя