Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №208/6306/26 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/6306/26

№ провадження 3/208/1347/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Данилів С.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

До Заводського районного суду міста Кам`янського одночасно надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1. протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №167302, складений 21.05.2026, за змістом якого: 20.05.2026 о 13:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у Кам`янському РУП ГУНП в Дніпропетровській області під адміністративним наглядом, порушив встановлені йому правила, а саме знаходився в місцях реалізації спиртних напоїв у кафе-барі за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим порушив вимоги ухвали Заводського районного суду міста Кам`янського від 12.08.2025 №208/9085/25. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП;

2. протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №167301, складений 21.05.2026, за змістом якого: 21.05.2026 о 15:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи у Кам`янському РУП ГУНП в Дніпропетровській області під адміністративним наглядом, порушив встановлені йому правила, а саме знаходився в місцях реалізації спиртних напоїв у кафе-барі за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим порушив вимоги ухвали Заводського районного суду міста Кам`янського від 12.08.2025 №208/9085/25. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП;

Постановою Заводського районного суду міста Кам`янського від 29.05.2026 вказані протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

В судові засідання, призначені на 17.06.2026, 22.06.2026, 29.06.2026 ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце їх проведення повідомлявся належним чином шляхом направлення повісток про виклик засобами поштового зв`язку. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

До того ж, ОСОБА_1 достовірно відомо, що відносно нього складено вищевказані протоколи про адміністративне правопорушення, оскільки у зазначених протоколах міститься інформація про те, що ОСОБА_1 повідомлений про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 22.06.2026 о 08:30 у Заводському районному суді міста Кам"янського та наявний його підпис про те, що він ознайомлений з місцем та часом розгляду справи.Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв.

Відповідно до ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, вважаю необхідним розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП- неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті

В раховуючи строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, вважаю необхідним розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Крім того, постановою суду від 17.06.2026 відносно ОСОБА_1 було застосовано привід, однак такий не було виконано.

ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, зміст цього діяння розкривається у ч. 1 ст. 187 цього Кодексу. Частиною 2 ст.187 КУпАП передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши письмові докази, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення; письмові пояснення ОСОБА_1 ; копію паспорта ОСОБА_1 ; копію ухвали Заводського районного суду міста Кам`янського від 12.08.2025; копію постанови Заводського районного суду міста Кам`янського від 16.02.2026; при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у повторному протягом року порушенні правил адміністративного нагляду.

При цьому враховую, що відповідно до вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, вважаю за необхідне розглянути зазначені два протоколи про адміністративні правопорушення одночасно та призначити покарання за правилами, встановленими ст.36 КУпАП.

При призначені виду адміністративного стягнення, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

За змістом ст. 40-1КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлена Законом України «Про судовий збір».

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 36, 187, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у сумі 665,6 грн.

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього буде застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Кам`янського.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя С.В. Данилів