Вирок від 30 червня 2026 р. у справі №176/2541/26 — Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2541/26

провадження №1-кп/176/480/26

В И Р О К

Іменем України

01 липня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, групи інвалідності не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця призваного за мобілізацією, який проходить службу на посаді стрільця-снайпера 1-го механізованого відділення, 2-го механізованого взводу, 9-ї механізованої роти, 3-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , раніше судимого:

-27.06.2014 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.121, 76 КК України, вид покарання – позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75 КК України 2001 року від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

-12019040220000856 від 08.10.2019 року, повідомлено про підозру 09.10.2019 року, запобіжний захід 11.10.2019 року тримання під вартою, ч.1 ст.115 КК України, 27.12.2019 року направлено до суду з обвинувальним актом за ч.1 ст.115 КК України;

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2026 року за №12026041220000245,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової служби і проходячи її на посаді стрільця-снайпера 1-го механізованого відділення, 2-го механізованого взводу, 9-ї механізованої роти, 3-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.65 Конституції України, ст.17 Закону України «Про оборону України», ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, всупереч вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживання ними», «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року (зі змінами та доповненнями), «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом» затвердженого Постановою КМУ №589 від 03.06.2009 року, діючи з прямим умислом направленим на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, в період часу з травня 2025 року по вересень 2025 року більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, на дачній ділянці виростив рослини коноплі після чого висушив її та помістив у трилітрову банку для подальшого вживання. Маючи умисел на незаконне, придбання та зберігання наркотичних засобів з метою особистого вживання, усвідомлюючи, що дана речовина є наркотичним засобом, зберігав їх в квартирі.

19.05.2026 року о 22:50 під час відпрацювання виклику за фактом домашнього насильства за адресою: АДРЕСА_1 , нарядом СРПП ВП 5 під час візуального огляду квартири в одній з кімнат на столі було виявлено скляну банку ємністю 3 літри з речовиною рослинного походження, схожу на шишки канабісу «Конопля».

В ході проведення огляду місця події старшим слідчим СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 20.05.2026 року, який проводився в період часу з 00 годин 21 хвилин до 00 годин 28 хвилин в кв. АДРЕСА_2 , в кімнаті було виявлено трилітрову банку, закритою капроновою кришкою. Приблизно половина об`єму банки наповнена речовиною рослинного походження в сушеному вигляді, темно-зеленого кольору, яку було поміщено до спеціального пакету НПУ № ЕХР 0351274, та вилучені до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для подальшого направлення для проведення судових експертиз до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-26/18701-НЗПРАП від 25.05.2026 року встановлено, що надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору масою 90,001 г, що знаходиться в скляній банці об`ємом 3 літри, яку запаковано до спеціального пакету НПУ № ЕХР №0351274, та вилучено в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить відповідно: 80,263 г.

Тобто, ОСОБА_2 незаконно виростив та зберігав без мети збуту для особистого вживання, особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено, а саме канабіс. Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 80,263 г, що відповідно до таблиці 1 Наказу МОЗ № 634 від 29.07.2010 «Про внесення змін до наказу МОЗ» від 01.08.2000 №188 відноситься до наркотичних засобів, що заборонені в обігу.

19 червня 2026 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, у відповідності до вимог ст.ст.291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст.302 КПК України.

В заяві ОСОБА_2 щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно ч.2 ст.302 КПК України та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника, адвоката ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

Згідно даної заяви, ОСОБА_2 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч.3 ст.302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості.

Відповідно до положень ст.302 КПК України суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити і розглянути кримінальне провадження у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

При цьому, у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку, конкретні обставини його вчинення та відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем служби зарекомендував себе позитивно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання не встановлено.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому слід призначити покарання у виді штрафу.

При цьому суд, призначаючи покарання обвинуваченому, повинен керуватися загальними засадами призначення покарання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні слід стягнути з обвинуваченого на користь держави. Зокрема, з обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 2888,16 грн.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 302, 368, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 2888,16 грн. за проведення судової експертизи психотропних речовин.

Речові докази у кримінальному провадженні: речовину рослинного походження, темно-зеленого кольору в скляній банці об`ємом 3 літри, яку запаковано до пакету експертної служби МВС №1878354 разом з первинним пакуванням – спеціальним пакетом ЕХР0351274 – знищити.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5