Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №510/1085/26 — Ренійський районний суд Одеської області

Справа №510/1085/26

Провадження № 3/510/767/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2026 року С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » військової частини НОМЕР_1 державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, займаючий посаду інспектора ПС 2-к інструктор кінологічного відділу державного кордону впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надійшло.

В С Т А Н О В И В:

19.05.2026 р. ОСОБА_1 порушив правила несення прикордонної служби, а саме: здійснив неналежний огляд транспортного засобу на смузі руху «Червоний коридор», чим порушив вимоги ст. 21 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», п. 6 гл. 2, п. 23 гл. 23 розділу ІІ наказу МВС України від 19.10.2015 № 1261, п. 10 НАДПСУ від 22.04.2011 № 260, тобто вчинив правопорушення в умовах особливого періоду, а саме під час дії правового режиму воєнного стану.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 262927 від 19.05.2026 р.; наказом про результати службового розслідування; висновком службового розслідування за фактом отримання інформації, яка викладена у листі відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_2 прикордонному загону від 14.05.2026 р. за №16.3.4./40124-26-Вих «Щодо можливих порушень», поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , запитом та відповіддю на запит; журналом інструктажу особового складу (прикордонного наряду); листом до прикордонного представника прикордонної поліції Р. Молдова.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, з врахуванням обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого, суд приходить до висновку, що з метою запобігання у подальшому вчиненню правопорушень, до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, ст. 172-18 ч. 2, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2465 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання – 3 місяці.

Суддя К.В. Сорокін