Постанова від 22 червня 2026 р. у справі №510/2372/25 — Ренійський районний суд Одеської області

Справа №510/2372/25

Провадження № 3/510/448/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2026 року С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Ізмаїльського РВП Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 26.02.1992 року,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 05.11.2025 р. о 13 год. 55 хв., керував транспортним засобом електромопедом «MINAKO» в м. Рені по вул. 28 Червня (нині Степана Чобану) перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння пройшов на місці за допомогою алкотестеру «Драгер 6810», результат 0,36 ‰ проміле тест №4089.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, направив до суду заперечення в яких зазначив, що вину не визнає, просить справу розглянути без його участі. Звертає увагу, що йому на день подання заперечень йому не відомі всі матеріали справи та докази на яких ґрунтується обвинувачення, також вказує, що матеріали справи не містять відомості, щодо технічних характеристик транспортного засобу, яким він керував.

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Ознайомившись з запереченнями, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 в якості доказів до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №504201 додано диск аудіо-відео фіксації правопорушення, результат алкотестеру «Драгер 6810» №4089.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

На відеозаписі події об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Із цього відеозапису видно, як був зупинений поліцейськими електротранспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні поліцейський повідомляє про підозру про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер або у лікарні, на що водій погодився пройти огляд на місці. Поліцейський роз`яснює правила продуття приладу, здійснює контрольний забір повітря, водій здійснює продуття, результат приладу Драгер становить 0,36 проміле, поліцейський роз`яснює допустиму норму алкоголю у крові у 0,2 проміле. На запитання поліцейського чи згоден він з результатом приладу, водій відповів, що згоден.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, згідно якого водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Слід зазначити, що згідно із законодавством України, переважна більшість видів електротранспорту (електросамокати, електроскутери, моноколеса, електровелосипеди) належать до транспортних засобів.

Так, відповідно до Закону України № 2956-IX від 24.02.2023 року «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів», легкі електричні пристрої класифікуються як транспортні засоби, що розвивають швидкість, вищу за швидкість пішохода, та використовуються для пересування.

Суд, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, з врахуванням наданих пояснень правопорушником, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому, приходить до висновку, що з метою запобігання в подальшому скоєння правопорушень, до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

К е р у ю ч и с ь ст.ст. 30, 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання – 3 місяці.

Суддя К.В. Сорокін