Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №508/608/26 — Миколаївський районний суд Одеської області

Справа № 508/608/26

Номер провадження 3/508/270/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 5139 від 24.04.2017 року, РНОКПП НОМЕР_2 , голови ТОВ «АГРАРІУМ 2020», що знаходиться за адресою: Одеська область, Березівський район, с. Ісаєве, вул. Лещенка Петра, 31, код ЄРДПОУ 43608370,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 64/15-32-07-05-17 від 19.06.2026 року та інших матеріалів, вбачається що з 04.06.2026 року по 12.06.2026 року посадовою особою головним державним інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Тітаренко Мариною Юріївною при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГРАРІУМ 2020» (код ЄРДПОУ 43608370), за період діяльності з 04.05.2020 по 31.12.2025 року встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 – директор ТОВ «АГРАРІУМ 2020», порушив порядок ведення податкового обліку згідно акту перевірки від 19.06.2026 року № 29638/15-32-07-05-20: в порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено суму податкових зобов`язань з ПДВ до сплати в бюджет за жовтень-листопад 2023 всього у сумі на 138 374 грн., в порушення п. 192.1.1 п. 192.1, п. 192.3 ст. 192 Податкового Кодексу України завищено суму від`ємного значення з ПДВ за грудень 2025 на 8333 грн., в порушення п.198.5 ст. 198, п. 201.1, 201.4, 201.8, 201.10 ст. 201 п. 89 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового Кодексу України, не зареєстровано в ЄРПН податкову накладну за травень 2023 на суму без ПДВ 499 370 грн., на суму ПДВ 99874 грн., в порушення п. 201.1, 201.10 ст 201, п. 89 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового Кодексу України порушено граничні терміни реєстрації податкової накладної в ЄРПН від 21.02.2025 № 30 на суму ПДВ 19176 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, з правопорушенням згоден, вину визнає.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення фактично ґрунтується на Акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 19.06.2026 за № 29638/15-32-07-05-20.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення і долучений до нього акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 19.06.2026 за № 29638/15-32-07-05-20, містять відомості про період невиконання податкового законодавства: з 04.05.2020 по 31.12.2025 року.

Матеріали справи не містять додатків до акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 19.06.2026 за № 29638/15-32-07-05-20, які є невід`ємною його частиною.

Проведена документальна позапланова виїзна перевірка була проведена за період з 04.05.2020 по 31.12.2025, що випливає з акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 19.06.2026 за № 29638/15-32-07-05-20.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі "Олександр Волков проти України" (заява N 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі "Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства"). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій статті. Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 163-1 КУпАП, не є триваючим.

Постановою КАС ВС від 23.11.2018 у справі № 489/4756/16-а визначено поняття триваючого правопорушення, триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Відповідно до п. 111.5. ст. 111 Податкового кодексу України триваюче правопорушення - безперервне невиконання норм цього Кодексу платником податків, який вчинив певні дії чи допустив бездіяльність і не вчиняв подальших дій для його усунення до моменту виявлення такого правопорушення контролюючим органом.

Правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не носить характеру триваючого, разом з тим на момент розгляду справи, строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені статтею 38 КУпАП, сплинули.

Оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення і долученого до нього акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 19.06.2026 за № 29638/15-32-07-05-20 вбачається, що кінцевою датою періоду проведення перевірки є 31.12.2025 року, строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Схожа за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі № 242/924/17 (провадження № К/9901/38815/18).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і вказують, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки правопорушення не являється триваючим, будь-якого продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об`єктивну істину по справі.

Отже, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 за статтею 163-1 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду у десятиденний термін з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 02.07.2026.

Суддя Дмитро БАНТАШ