Постанова від 01 липня 2026 р. у справі №947/23265/26 — Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/23265/26

Провадження № 3/947/2317/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши клопотання захисника Шох Христини Антонівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про передачу справи про адміністративне правопорушення раніше визначеному складу суду для вирішення питання щодо об`єднання справ, –

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Іванчука В.М. перебуває справа №947/23265/26, провадження №3/947/2317/26, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду надійшло клопотання захисника Шох Х.А., у якому остання просить передати матеріали зазначеної справи раніше визначеному складу суду – судді Войтову Г.В., у провадженні якого перебуває справа №947/22321/26, провадження №3/947/2165/26, про притягнення цієї ж особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, для вирішення питання щодо їх об`єднання в одне провадження.

На обґрунтування клопотання захисник зазначає, що обидві справи перебувають на розгляді одного суду, стосуються однієї особи та однорідних адміністративних правопорушень, а відповідно до положень ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у разі одночасного розгляду кількох справ має накладатися в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. У зв`язку із цим, на думку захисника, існують правові підстави для передачі матеріалів справи судді, який першим розпочав її розгляд.

Дослідивши матеріали справи та доводи заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке із вчинених адміністративних правопорушень.

Наведена норма закону спрямована на забезпечення правильного застосування матеріального закону при вирішенні питання про адміністративну відповідальність особи у випадку одночасного розгляду декількох справ щодо неї.

Положення КУпАП прямо не регламентують процесуальний порядок передачі матеріалів справи від одного судді іншому для вирішення питання про їх можливе об`єднання. Разом із тим відсутність такого процесуального механізму не позбавляє суд можливості забезпечити ефективний, повний та послідовний розгляд справ із дотриманням принципів законності, правової визначеності та процесуальної економії.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом.

За змістом ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя зобов`язаний вирішити питання, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного її розгляду.

Крім того, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожного на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку.

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні судді Войтова Г.В. вже перебуває справа №947/22321/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла до суду раніше. За таких обставин саме суддя, у провадженні якого першочергово перебуває справа щодо цієї особи, має вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для їх об`єднання в одне провадження, а також про подальший порядок судового розгляду.

При цьому передача матеріалів справи не є вирішенням питання про об`єднання справ по суті та не означає обов`язкового їх об`єднання, а лише забезпечує можливість вирішення такого процесуального питання суддею, у провадженні якого перебуває справа, що надійшла до суду раніше.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 36, 245, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Шох Христини Антонівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про передачу справи раніше визначеному складу суду – задовольнити.

Матеріали справи №947/23265/26, провадження №3/947/2317/26, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП передати судді Київського районного суду м. Одеси Войтову Геннадію Васильовичу, у провадженні якого перебуває справа №947/22321/26, провадження №3/947/2165/26, для вирішення питання щодо можливості об`єднання зазначених справ в одне провадження.

Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси В. М. Іванчук