Вирок від 04 червня 2026 р. у справі №477/1072/26 — Вітовський районний суд Миколаївської області

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/1072/26

Провадження №1-кп/477/499/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року Вітовський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судових засідань – ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Миколаєві в спрощеному порядку без участі сторін кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під №1202615230000026 від 08 травня 2026 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, із середньою освітою, не одруженого, який на утриманні дітей не має, військовослужбовця Збройних сил України на посаді кулеметника 2-го зенітного кулеметного взводу 3-ої кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , (м.т. НОМЕР_2 ), який не має судимості;

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 296 та ч. 1 ст. 162 КК України;

з учасниками кримінального провадження:

прокурора – ОСОБА_4 ,

обвинуваченого – ОСОБА_3 , захисника – ОСОБА_5 ,

потерпілих – ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2026 року, приблизно о 00:40 ОСОБА_3 , який проходив військову службу в Збройних силах України у званні старшого солдата та займав посаду кулеметника 2-го зенітного кулеметного взводу 3-ої кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи у подвір`ї багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно з раптово виниклих хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, демонструючи зневажливе ставлення до оточуючих та їх людської гідності, розуміючи, що його дії призведуть до порушення громадського порядку, діючи з особливою зухвалістю, розбив переднє скло припаркованого у дворі автомобіля марки «BMW 320I», реєстраційний номер НОМЕР_3 , належний ОСОБА_6 , та також переднє скло автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_4 , належний ОСОБА_7 .

Крім того, продовжуючи свої хуліганські дії, порушуючи громадський порядок, використовуючи трубу газопроводу до вказаного будинку, почав підійматися по ній до однієї з квартир багатоквартирного будинку та умисно, з особливою зухвалістю, пошкодив металопластикове вікно квартири АДРЕСА_4 , спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_8 .

За описаних дій ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України – хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Окрім цього, 08 травня 2026 року, приблизно о 01:00 ОСОБА_3 , який проходив військову службу в Збройних силах України у званні старшого солдата, перебуваючи у подвір`ї багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , порушуючи норми ст.30 Конституції України, після описаних вище хуліганських дій, використавши трубу газопроводу до вказаного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , піднявся до житлової квартири АДРЕСА_5 , розташованої на другому поверсі будинку, та незаконно проник до неї, в якій проживала ОСОБА_9 , тим самим порушив її конституційне право на недоторканність житла.

За описаних обставин ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України — незаконне проникнення до житла особи.

Прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 302 КПК України, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , не заперечуючи фактичних обставин справи, визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 1 ст. 296 КК України, щиро розкаявся, про що зазначено в обвинувальному акті та у його письмовій заяві, доданій до нього, і підтверджується матеріалами провадження.

До обвинувального акту також додані заяви потерпілих, в яких вони, погодившись зі встановленими під час досудового слідства обставинами та обвинуваченням ОСОБА_3 , погодилися на розгляд обвинувального відносно нього в спрощеному порядку.

За такого, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, а добровільність їх позицій не викликає сумнівів.

При призначенні міри покарання ОСОБА_3 суд враховує тяжкість вчинених ним діянь, які відповідно до ст.12 КК України є кримінальними проступками, дані про особу обвинуваченого, в тому числі перебування на військовій службі, вчинення кримінального правопорушення вперше, обставину, яка пом`якшує покарання у виді щирого каяття та відсутність обставин, які обтяжують його вину.

Враховуючи зазначене, особу обвинуваченого, характер скоєного кримінальних проступку, суд приходить до висновку про те що, необхідними і достатніми для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді штрафів в межах санкцій інкримінуємих правопорушень, а остаточне покарання визначити відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 302, 349, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296 та ч. 1 ст. 162 КК України, і призначити йому наступні покарання за їх вчинення:

-за ч. 1 ст. 296 КК України – у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривен;

-за ч. 1 ст. 162 КК України – у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривен.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривен.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обирати.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Вітовський районний суд Миколаївської області, на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно направити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1