Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №163/2474/24 — Волинський апеляційний суд

Справа № 163/2474/24 Провадження №33/802/665/26 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.

Доповідач: Клок О. М.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2026 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Тарновської О.В., представника митниці Федчишина Р.А. (в режимі відеоконференції), розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника Восковського Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ФІН ЮА» ЄДРПОУ 43856915, РНОКПП НОМЕР_1 , на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 30 квітня 2026 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 96 355 (дев`яносто шість тисяч триста п`ятдесят п`ять) гривень 80 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він як директор ТОВ «ФІН ЮА», під час митного оформлення товарів-транспортних засобів за митними деклараціями ІМ40ДЕ 23UA205140033996U3, 23UA205140034011U0, вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 96355,80 гривень шляхом подання митному органу сертифікатів з перевезення товару EUR.1 №Е7.106.466, Е7.106.471, які згідно листа уповноваженого органу Королівства Бельгія не було підтверджено їх автентичність і стали підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, заявлених у митних деклараціях, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.485 МК України.

У поданій апеляції захисник вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Судом не враховано, що відповідь ДМС отримано 12.07.2024, тобто ця дата є датою виявлення правопорушення, відтак з неї починається 6-місячний строк, передбачений ст. 467 МК України, протокол датовано 23.09.2024; 05.12.2024 – Любомльський районний суд направив справу на додаткову перевірку; повторно скеровано на додаткову перевірку 19.06.2025, а 25.09.2025- передано на розгляд ТУ БЕБ у Волинській області; 02.02.2026 – кримінальне провадження закрито. Відтак вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як строк накладення адміністративного стягнення – закінчився. Крім того, просить поновити строк апеляційного оскарження, адже копію постанови отримано 20.05.2026.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 та його захисник не були присутні під час розгляду справи в суді першої інстанції, копію постанови захисник отримав 20.05.2026, а апеляційну скаргу подав 27.05.2026 в межах десятиденного строку, тому строк апеляційного оскарження постанови необхідно поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку представника митниці, який заперечував апеляцію, суддя приходить до наступного висновку.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах та в апеляції не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.485 МК України є вірною.

Разом з тим, стосовно клопотання захисника про закриття провадження в справі за закінченням строку для накладення адміністративного стягнення, суд погоджується з висновками викладеними в постанові з наступних підстав.

Відповідь уповноваженого митного органу Королівства Бельгія від 30.05.2024 №2023/N6A2N30/00018617/2 надійшла до Держмитслужби 12.07.2024; на розгляд суду справа надійшла 28.10.2024.

Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 05.12.2024 справу за протоколом №0392/20500/24 постановлено направити Волинській митниці для проведення додаткової перевірки.

Матеріали справи Волинська митниця отримала 28.01.2025, та після проведення додаткової перевірки матеріали справи повернулись до суду 27.02.2025.

В подальшому, постановою Любомльського районного суду Волинської області від 19.06.2025 справу за протоколом №0392/20500/24 постановлено направити Волинській митниці для проведення додаткової перевірки

Матеріали справи Волинська митниця отримала 26.06.2025, та після проведення додаткової перевірки матеріали справи повернулись до суду 01.07.2025.

25 вересня 2025 року суд прийняв постанову про направлення матеріалів справи територіальному управлінню БЕБ у Волинській області для приєднання до кримінального провадження.

02.02.2026 детективом Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Волинській області прийнято постанову про закриття кримінального провадження за ознаками ч.3 ст.358 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

05.02.2026 матеріали справи від ТУ БЕБ у Волинській області надійшли до суду.

Згідно із ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Відповідно до ч.3 ст.467 МК України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня отримання митним органом або судом матеріалів про таке порушення, переданих відповідно до частини другої статті 496 цього Кодексу, але не пізніше ніж через п`ять років з дня вчинення правопорушення.

Частиною 2 статті 496 МК України передбачено, що у разі закриття кримінального провадження за наявності в діях особи ознак порушення митних правил матеріали про таке порушення передаються до митного органу або до суду для притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності. Постанова у такій справі виноситься у строк, передбачений частиною третьою статті 467 цього Кодексу.

З огляду на такі положення закону, передбачений ст.467 МК України строк для накладення адміністративного стягнення на дату розгляду справи судом не сплив.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Постанова судді є законною та такою, що винесена відповідно до вимог МК України і КУпАП, а підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити строк захиснику Восковському Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 30 квітня 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника Восковського Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 30 квітня 2026 року стосовно останнього – без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суд О.М. Клок