Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №163/2199/25 — Волинський апеляційний суд

Справа № 163/2199/25 Провадження №33/802/655/26 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.

Доповідач: Клок О. М.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2026 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Тарновської О.В., представника митниці Кунєвої З.Ю. (в режимі відеоконференції), захисника Немченко Л.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Кінах Я.В. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Глобалмаркет», РНОКПП НОМЕР_1 , на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 30 квітня 2026 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 1 844 633 (один мільйон вісімсот сорок чотири тисячі шістсот тридцять три) гривні 92 копійки.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він будучи керівником ТОВ «Глобалмаркет», під час митного оформлення товару «транспортні засоби...», вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 1 844 633,92 гривень шляхом подання митному органу сертифікатів з перевезення товару EUR.1 №№PL/MF/AS 0028424, PL/MF/AS0028410, PL/MF/AS0028667, PL/MF/AS0028679, PL/MF/AS0028812, PL/MF/AS028866, PL/MF/AS0028855, PL/MF/AS0028865, PL/MF/AS0029079, PL/MF/AS0029172, PL/MF/AS0029459, PL/MF/AS0029732, PL/MF/AS0029795, PL/MF/AS0029794, PL/MF/AS0029857, PL/MF/AS0030056, PL/MF/AS0030051, PL/MF/AS0030424, PL/MF/AS0030423, PL/MF/AS0030521, PL/MF/AS0030597, PL/MF/AS0030598, PL/MF/AS0030707, PL/MF/AS0030934, PL/MF/AS0030999, PL/MF/AS0031050, які не були видані та легалізовані Податковою Адміністрацією Польщі та стали підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, заявленого в митних деклараціях типу ІМ40ДЕ №№UA205140/2022/68371, UA205140/2022/68705, UA205140/2022/73769, UA205140/2022/73771, UA205140/2022/75487, UA205140/2022/76281, UA205140/2022/76282, UA205140/2022/76283, UA205140/2022/79849, UA205140/2022/81981, UA205140/2022/90155, UA205140/2023/345, UA205140/2023/1605, UA205140/2023/1770, UA205140/2023/3385, UA205140/2023/7197, UA205140/2023/7198, UA205140/2023/18235, UA205140/2023/18236, UA205140/2023/22381, UA205140/2023/22383, UA205140/2023/22749, UA205140/2023/27457, UA205140/2023/29586, UA205140/2023/31147, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.485 МК України.

В поданій апеляційній скарзі захисник вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи у зв`язку з неповнотою та необ`єктивністю її розгляду. Вказує про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення інкримінованого правопорушення, останній не є суб`єктом подання документів. Інвойси складались та видавались іноземними підприємствами. Отримання економічної вигоди є природною метою господарської діяльності, а відсутність звернення з претензіями до контрагентів не передбачена законодавством. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу, міркування представника митниці, який заперечив подану апеляційну скаргу і просив рішення судді залишити без змін, доходжу наступного висновку.

Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.485 МК України, вказаних вимог закону дотримався.

Висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Суддя в оскаржуваній постанові проаналізував всі докази і дав кожному з них належну юридичну оцінку, вказавши які обставини ними підтверджуються чи спростовуються, та прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Доводи захисника щодо непричетності ОСОБА_1 до вчинення вказаного правопорушення є безпідставними та спростовуються сукупністю доказів у справі.

Так, факт ввезення на митну територію України в адресу ТОВ «Глобалмаркет» товарів «транспортні засоби...» і випуск їх у вільний обіг підтверджується доданими до протоколу 26-ма копіями митних декларацій типу ІМ40ДЕ, та не заперечується в апеляційній скарзі.

Декларування товару здійснювали уповноважені особи ТОВ «Мі-7».

Відповідальною особою за фінансове врегулювання, в деклараціях вказано ТОВ "Глобалмаркет".

У графі 36 цих митних декларацій заявлена преференція при сплаті мита за митне оформлення товару за кодом 410, на підставі сертифікатів з перевезення товарів EUR, у яких органом їх видачі зазначено митницю у Катовіце Республіки Польща (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС).

Регіональне управління податкової адміністрації у м.Катовіце Республіки Польща листом від 11.04.2025 №2401-IOA.4331.24.2025.KK повідомило, що сертифікати з перевезення EUR.1, не були видані та легалізовані Податковою Адміністрацією Польщі – Митно-податковою інспекцією в Катовіце (Митне відділення Славкув). У зв`язку з цим, товари/продукція, на які поширюється дія даних сертифікатів з перевезення EUR.1, не підпадають під преференційний режим, відповідно до положень (правил) Додатку І «Визначення поняття походження товарів» та методи адміністративного співробітництва до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження» в рамках Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони.

Начальник УК та АМП Волинської митниці у доповідній записці №15/15-03/5668 від 26.05.2025 констатувала, що указані сертифікати з перевезення товару EUR.1 не відповідають вимогам ст.16 Доповнення І «Визначення поняття походження товарів і методів адміністративного співробітництва» Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, а товар, що у них зазначені не має преференційного походження, визначено суму митних платежів, що підлягають доплаті до Державного бюджету за вище указаними митними деклараціями, а саме всього 1 844 633,92 грн, у тому числі: мито – 1 537 194,93 грн, ПДВ – 307 438,99 грн, яка встановлена проведеними Волинською митницею в порядку ст.ст.345-354 МК України стосовно ТОВ «Глобалмаркет» документальною невиїзною перевіркою, що підтверджується Актами від 22.12.2025 та 16.02.2026 №№ 158/25/7.3-19/17/43521405, 16/26/7.3-19/17/43521405.

Досліджені у справі докази у своїй сукупності достатньо підтверджують той факт, що переміщення в адресу ТОВ «Глобалмаркет» і випуск у вільний обіг товару за аналізованими по справі митними деклараціями типу ІМ40ДЕ відбулося з використанням сертифікатів з перевезення товару EUR.1, видача яких за результатами проведеної перевірки компетентним органом Республіки Польща підтверджена не була, що свідчить про безпідставність заявлення в митних деклараціях преференції за кодом 410 і, як наслідок, неправомірного звільнення від сплати митних платежів в обсязі, передбаченому чинним законодавством України.

Дослідивши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги захисника, апеляційний суд вважає, що в цьому провадженні про порушення митних правил за ст.485 МК України встановлено та обґрунтовано доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Митним органом доведено належними і достатніми доказами, а судом належно обґрунтовано у постанові, що ОСОБА_1 є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, та вчинив дії, що складають об`єктивну сторону ст.485 МК України.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, на що вказує апелянт в своїй апеляції, немає.

Постанова судді є законною та такою, що винесена відповідно до вимог МК України і КУпАП, а підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Кінах Я.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 30 квітня 2026 року стосовно останнього – без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суд О.М. Клок