Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №163/338/26 — Волинський апеляційний суд

Справа № 163/338/26 Провадження №33/802/654/26 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С.А.

Доповідач: Клок О. М.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2026 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Тарновської О.В., представника митного органу Кунєвої З.Ю. (в режимі відеоконференції), захисника – адвоката Немченко Л.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника – адвоката Кінах Я.В. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ГЛОБАЛМАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43521405), РНОКПП НОМЕР_1 , на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 30 квітня 2026 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 153 942 (сто п`ятдесят три тисячі дев`ятсот сорок дві) гривні 53 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він будучи керівником ТОВ «Глобалмаркет», перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товари "засоби гігієни в асортименті...", загальною вартістю 153 942,53 грн, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення даних товарів документів, а саме фактуру №F/008/11/22, що містить неправдиві відомості щодо митної вартості товарів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

У поданій апеляції захисник вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Судом не враховано, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 свідомо подав недостовірні документи або мав намір приховати товар від митного контролю. Просить скасувати постанову як незаконну, а справу стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника, яка підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених в ній, представника митниці, який заперечував апеляцію, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону дотримався.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

Перш за все, факт переміщення в адресу ТОВ "ГЛОБАЛМАРКЕТ" товару - "засоби гігієни...", фактурної вартістю 15292,780 польських злотих, що становить 123 604,06 гривень від польської компанії «Formiga Roman Jazdzewski», не оспорюється.

До відповіді митні органи Республіки Польща від 12.09.2025 №0201-IGM.542.963.2025.5 долучили копії документів, за якими було продано і експортовано товари з митної території Республіки Польща, а саме примірники експортних митних декларацій та рахунки-фактури, повідомлення про підтвердження експорту.

16.11.2022 в зону митного поста "Ягодин" прибув транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , для митного оформлення на території України подано наступні документи: митні декларації типу ІМ ЕЕ №22UА205000713795U3, типу ІМ ДЕ №22UA20500074195U1, рахунок-фактуру №F/008/11/22 від 14.11.2022.

Із експортної митної декларації MRN22PL301010E1368037 від 14.11.2022 та фактури №F/008/11/22 від 14.11.2022 встановлено, що вартість товару становить 19 046,40 польських злотих або 153 942,53 гривень.

Відповідно до поданих на українській митниці документів – фактури товари ввозились в адресу ТОВ «Глобалмаркет» (адреса: 43005, Україна, Волинська область, м. Луцьк, вул. Шопена, буд. 22А, код ЄДРПОУ 43521405) від польської компанії "Formiga Roman Jazdzewski" та загальна вартість таких товарів становить 123 604,06 гривень.

Відтак, вартість товару, зазначена в фактурі №F/008/11/22 від 14.11.2022 та експортної митної декларації MRN22PL301010E1368037 від 14.11.2022 наданою митними органами Республіки Польща є більшою за вказану у фактурі, поданій митним органам України.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Враховуючи докази, які суд першої інстанції взяв до уваги, давши їм належну оцінку, та поклав в основу обвинувачення, суддя знаходить доводи скаржника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, безпідставними.

У відповідності до вимог ч.1 ст.531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; ...5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення .

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції, на що вказує захисник в своїй апеляції, немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника – адвоката Кінах Я.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 30 квітня 2026 року стосовно останнього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду О.М.Клок