Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №163/341/26 — Волинський апеляційний суд

Справа № 163/341/26 Провадження №33/802/657/26 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.

Доповідач: Клок О. М.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2026 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Тарновської О.В., представника митного органу Кунєвої З.Ю. (в режимі відеоконференції), захисника – адвоката Немченко Л.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника – адвоката Кінах Я.В. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ГЛОБАЛМАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43521405), РНОКПП НОМЕР_1 , на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 30 квітня 2026 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 380 881 (один мільйон триста вісімдесят тисяч вісімсот вісімдесят одна) гривня.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він будучи керівником ТОВ «Глобалмаркет», перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товари "засоби гігієни...", загальною вартістю 1 380 881,00 грн, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення даних товарів документів, а саме фактур №F/036/09/22, №F/032/11/22, що містять неправдиві відомості щодо митної вартості товарів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

У поданій апеляції захисник вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Судом не враховано, що ввезення та митне оформлення товару здійснювалось на основі документів наданих продавцем, які не викликали сумнівів, кількість та ціна товару підтверджена інвойсами та накладними. Ввезення на територію України та митне оформлення товарів здійснювалось на основі документів наданих продавцем. Просить скасувати постанову як незаконну, а справу стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника, яка підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених в ній, представника митниці, який заперечував апеляцію, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону дотримався.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

Перш за все, факт переміщення в адресу в адресу ТОВ "ГЛОБАЛМАРКЕТ" товару - "засоби гігієни...", від польської компанії «DOR-CHEM Justyna Kiccana» не оспорюється.

Так з матеріалів справи убачається, що 23.09.2025 до Волинської митниці листом Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України № 26/26-04/7/2143 від 23.09.2025 надійшла відповідь митних органів Республіки Польща від 12.09.2025 №0201-IGM.542.963.2025 до якої долучено копії документів, за якими було продано і експортовано товари з митної території Республіки Польща, а саме примірники експортних митних декларацій та рахунки-фактури.

Встановлено, що 19.09.2022 в зону митного поста "Ягодин" прибув транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2

16.11.2022 в зону митного поста "Ягодин" прибув транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_4 / НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3 .

Для митного оформлення на території України подано: митні декларації типу ІМ ЕЕ №UA2050002022996330, типу ІМ ДЕ №UA2050002022059642, рахунок-фактуру №F/036/09/22; митні декларації типу ІМ ЕЕ №22UA205000713753U7, типу ІМ ДЕ №22UA205000713795U3, рахунок-фактуру №F/032/11/22

В адресу ТОВ "ГЛОБАЛМАРКЕТ" переміщувався товар - "засоби гігієни...", фактурною вартістю 99 964 польських злотих, що становить 1 380,881 гривень від польської компанії «DOR-CHEM Justyna Kiccana».

З експортних митних декларацій MRN22PL301010E1112847 від 16.09.2022 та фактури №F/036/09/22 від 16.09.2022 убачається, що вартість товару становить 62 200 польських злотих або 480 731,36 гривні, а з MRN22PL301010E1367985 від 14.11.2022 та фактури №F/032/11/22 від 14.11.2022 встановлено, що вартість товару становить 111 370,20 польських злотих або 900 149,64 гривні.

З отриманих в порядку міжнародної взаємодії експортних митних декларацій MRN22PL301010E1112847 від 16.09.2022 та фактури №F/036/09/22 від 16.09.2022, MRN22PL301010E1367985 від 14.11.2022 та фактури №F/032/11/22 від 14.11.2022 встановлено, що вартість товару становить 1 380 881,00 гривню.

Тобто, що вартість товару, зазначена в фактурах №F/036/09/22 від 16.09.2022, №F/032/11/22 від 14.11.2022 та експортних митних деклараціях MRN22PL301010E1112847, MRN22PL301010E1367985, наданих митними органами Республіки Польща є більшою за вказану у товарно-супровідних документах, поданих митним органам України.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Враховуючи докази, які суд першої інстанції взяв до уваги, давши їм належну оцінку, та поклав в основу обвинувачення, суддя знаходить доводи скаржника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, безпідставними.

У відповідності до вимог ч.1 ст.531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; ...5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення .

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції, на що вказує захисник в своїй апеляції, немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника – адвоката Кінах Я.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 30 квітня 2026 року стосовно останнього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду О.М.Клок