Постанова від 14 червня 2026 р. у справі №761/12544/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12544/26

Провадження № 3/761/3183/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Литвин Оксана Анатоліївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 24.03.2026о 12 год. 20 хв. у м. Києві по вул. Бердичівська, 1, керуючи автомобілем марки «Lexus Es300H», р.н. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, недотрималася безпечного інтервалу, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Tesla Model Y», р.н. НОМЕР_2 , що рухався назустріч, під керуванням ОСОБА_2 , чим вчинила дорожньо-транспортну пригоду, за результатами якої на транспортних засобах утворились механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 13.1ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що 24.03.2026 вона рухалася на автомобілі марки «Lexus Es300H», р.н. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Бердичівській в напрямку вул. Шолуденка. Назустріч ОСОБА_1 рухався автомобіль марки «Tesla Model Y», р.н. НОМЕР_2 , водій якого на повороті, маючи перешкоду з правої сторони (запарковані автомобілі) не надав перевагу в русі ОСОБА_1 , в результаті чого була здійснена дорожньо-транспортна пригода, під час якої на автомобілі марки «Lexus Es300H», р.н. НОМЕР_1 , була пошкоджена ліва сторона автомобіля. ОСОБА_1 зауважила, що водія автомобіля марки «Tesla Model Y», р.н. НОМЕР_2 , було достатньо відстані між його авто та найближчою перешкодою (запарковані автомобілі) для здійснення маневру та уникнення зіткнення. ОСОБА_1 вважає винним в ДТП водія автомобіля марки «Tesla Model Y», р.н. НОМЕР_2 , так як він не вжив усіх необхідних заходів для уникнення зіткнення.

Водій автомобіля марки «Tesla Model Y», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 24.03.2026 він рухався на вказаному автомобілі в м. Києві по вул. Бердичівській в напрямку вул. Лук`янівська. Рухався якомога ближче до припаркованих з правого боку автомобілів. Виїжджаючи під гірку з поворотом проїжджої частини дороги, побачив автомобіль марки «Lexus Es300H», р.н. НОМЕР_1 , який рухався йому на зустріч. Водійка даного автомобіля, об`їжджаючи зріз асфальтного покриття дороги, виїхала на зустрічну частину дороги. Він зупинився, максимально притиснувшись до припаркованих автомобілів, щоб пропустити автомобіль «Lexus Es300H», р.н. НОМЕР_1 . Разом із тим водійка автомобіля марки «Lexus Es300H», р.н. НОМЕР_1 , майже проїхавши його автомобіль, зачепила своїм автомобілем його авто, в результаті чого на його автомобілі було пошкоджено заднє ліве крило та задній бампер з лівої сторони.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, а саме, дані: протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, письмових пояснень водіїв, проаналізувавши вид та характер пошкоджень транспортних засобів, суд прийшов до висновку, що винною у вчиненні даної ДТП являється ОСОБА_1 , яка не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, у результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Tesla Model Y», р.н. НОМЕР_2 , що рухався назустріч, під керуванням ОСОБА_2 , чим вчинила дорожньо-транспортну пригоду, за результатами якої на транспортних засобах утворились механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 13.1ПДР України.

Суд вважає, що саме порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП, оскільки вона не передбачила, хоча могла та повинна була, наслідки своїх дій, а саме, не розрахувала габарити свого автомобіля, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, при можливості, згідно схеми ДТП, безперешкодно розминутися із зустрічним автомобілем.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вину не визнала та не розкаялася у вчиненому правопорушенні.

З огляду на наведене, а також з метою виховання ОСОБА_1 , в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33; 36; 124 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять гривень) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя