Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №216/9098/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/977/26 Справа № 216/9098/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Ковалик М.Ф., на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці, –

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2026 року, ОСОБА_1 10 грудня 2025 року о 22 годині 16 хвилин в м. Кривий Ріг по вул. Карачунівська біля будинку 31 керував транспортним засобом автомобілем ГАЗ 2410 державний номерний знак НОМЕР_1 , який був тимчасово обмежений у праві керування транспортним засобом на підставі постанови державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 13 березня 2023 року, яка винесена в рамках виконавчого провадження № 66442349, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

На вказану постанову суду представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Ковалик М.Ф., подана апеляційна скарга, в якій вона просить поновити строк оскарження, постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2026 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП постанова про обмеження була скасована і Похилу не було відомо про наявність відносно нього обмежень щодо керування транспортним засобом. Крім того, постановою державного виконавця Центрально- Міського ВДВС у міста Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного МУ МЮ (м. Одеса) об`єднано виконавчі провадження №60769321, №62262957, №66442349 у зведене виконавче провадження №73137504. Враховуючи, що постанова про об`єднання була винесена 24.10.2023 року, постанова про накладення обмеження винесена 13.03.2023 року, а постанова про скасування обмеження була винесена 07.01.2025 року, тобто на час коли провадження були об`єднанні, постанова про застосування обмеження була скасована. Вважає, що судом першої інстанції не враховану постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2025 року, якою закрито провадження у справі за ч.3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що тимчасові обмеження на час розгляду справи скасовані.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник - адвокат Ковалик М.Ф., повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явились. Від адвоката Ковалик М.Ф. надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Вважаю за необхідне поновити представнику особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокату Ковалик М.Ф., строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2026 року

Апеляційний суд з метою поновлення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, викликав його разом з його адвокатом до апеляційного суду, проте останній своїми правами не скористався, до апеляційного суду не з`явився.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Вказана постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Із вище викладеного вбачається, що суд першої інстанції, перевіряючи наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, зобов`язаний перевірити: наявність постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами; факт обізнаності про наявність відносно нього постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами; наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.

Відповідно до вимог ст. 10 та ст. 11 КУпАП адміністративні правопорушення можуть бути вчинені умисно або з необережності, проте для обох форм вини згідно з диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП притаманна обізнаність особи у тому, що вона, будучи обмеженою у праві керування транспортним засобом, порушила вказане обмеження та керувала транспортним засобом.

Як вбачається з матеріалів справи постановою державного виконавця від 09.06.2020 відкрито виконавче провадження №62262957 за виконавчим листом №216/590/19 виданий Центрально-Міським районним судом 30.03.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У даному виконавчому провадженні постановою державного виконавця Центрально-міського ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лебідь О.В. від 13 березня 2023 року у відношенні ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому листу № 216/590/19 виданого 30.03.2020 року в сумі 223 222,05 грн., нарахованої за період з 30.04.2020 до 01.03.2023 (а.с. 49).

Постановою державного виконавця від 09.08.2021 відкрито виконавче провадження №66442349 за виконавчим листом №216/6080/20 виданий Центрально-Міським районним судом від 24.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки у розмірі1/8 частини з усіх видів доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до закінчення навчання, але не довше досягнення донькою 23 років.

У даному виконавчому провадженні постановою державного виконавця Центрально-міського ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жуковської Ю.В. від 13 березня 2023 року у відношенні ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому листу № 216/6080/20 виданого 24.05.2021 року в сумі 54 828,60 грн., нарахованої за період з 28.10.2020 до 28.02.2023 (а.с.3).

Постановою державного виконавця Центрально-міського ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коробко О.С. від 24.10. 2023 об`єднано виконавчі провадження №60769321, №62262957, №66442349 у виконавче провадження №73137504.

Згідно постанови Центрально-міського ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 07.01.2025, у виконавчому провадженні за №62262957 (виконавчий лист 216/590/19 від 30.03.2020 року), обмеження у праві керування транспортними засобами скасовано, оскільки позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування, а саме: можливістю отримання доходу від трудової діяльності на посаді водія ПП «Одіум Престиж» з 26.05.2024 по теперішній час (наказ №12-п від 24.04.2024) та сплату з цього доходу аліментів.

Таким чином, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення наявна постанова державного виконавця Центрально-міського ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жуковської Ю.В. від 13 березня 2023 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами у відношенні ОСОБА_1 винесена в рамках виконавчого провадження № 66442349.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №537332 від 11.12.2025 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом автомобілем ГАЗ 2410 державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмежений у праві керування транспортним засобом на підставі постанови державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 13 березня 2023 року, яка винесена в рамках виконавчого провадження № 66442349.

Відповідальність за ч.3ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Всупереч викладеному, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №537332 від 11 грудня 2025 року та додані до нього матеріали, не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу у ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме: про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження у праві керування транспортним засобом.

В матеріалах справи відсутні докази того, що він отримав постанову державного виконавця Центрально-міського ВДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жуковської Ю.В. від 13 березня 2023 року винесену у рамках виконавчого провадження ВП №66442349, якою встановлено відповідне тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Згідно з ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром.

Частина 9 статті 71 цього Закону вказує, що вмотивована постанова державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилається сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня їх внесення.

Однак, в копії постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яка міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не зазначено жодних відомостей щодо виконання державним виконавцем вимог ст.ст.28 та 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Відсутні у матеріалах справи й докази отримання ОСОБА_1 зазначеної постанови.

Крім того, відсутнє підтвердження того, що на час скоєння адміністративного правопорушення 11.12.2025 року вищевказане виконавче провадження ВП №66442349 не є закритим і зазначене обмеження діє, а не було скасоване.

Таким чином, судом не встановлена обізнаність ОСОБА_1 про накладене на нього обмеження у праві керування транспортним засобом, а отже в діях останнього не вбачається умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Тобто, обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені доказами у передбаченому законодавством порядку, належних, допустимих та достовірних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП працівниками поліції суду не надано та матеріали справи не містять.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене апеляційний суд доходить висновку, що постанова судді підлягає скасуванню, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити представнику особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокату Ковалик М.Ф. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Ковалик М.Ф. – задовольнити.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2026 року відносно ОСОБА_1 – скасувати.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус