Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №638/10635/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа №638/10635/26

Провадження № 3/638/2407/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07.05.2026 о 10 год. 35 хв. в м. Харкові по вул. Культури, 5 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, згідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. За вказане правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 07.05.2026 серії ЕПР1 № 659432 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судові засідання 22.05.2026, 24.06.2026, ОСОБА_1 не з`явився про місце і час судового розгляду повідомлявся, причини своєї неявки суду не повідомив. Повістки направлялися наадресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, що підписаний ОСОБА_1 .

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП розглядаються районними у місті судами (ст. 221 КУпАП). Виходячи з положень ст. 284 КУпАП лише орган, що розглядає справу приймає по ній передбачене законом рішення, зокрема, про накладення стягнення чи закриття справи. Про провадження у справі особа, яка притягається до адмінвідповідальності знала про що свідчать підписи в протоколах про адміністративні правопорушення, відеозапис камери працівника поліції.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи Шевченківським районним судом міста Харкова, вжиття судом необхідних заходів для забезпечення участі його у вищевказаних судових засіданнях, не обов`язкову його присутність при розгляді справи у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, вбачається за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доказів на підтвердження обставин, визначених ст. 247 КУпАП, які перешкоджають провадженню у справі матеріали останньої на момент судового розгляду не містять.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 07.05.2026 серії ЕПР1 № 659432, копією постанови від 30.12.2025 серії ЕНА №6437144, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, рапортом, довідкою, згідно якої ОСОБА_1 отримував водійське посвідчення серії НОМЕР_2 категорії В, копією довідки про повторність вчинення адміністративного правопорушення за ст. 126, відеозаписом з бодікамер працівників поліції, довідкою з якої вбачається, що транспортний засіб Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , з яких вбачаються обставини, як вони встановлені вище.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом встановлений.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

У відповідності до ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Частина 1 статті 28 КУпАП передбачає оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Як свідчить наявна у справі довідка ОСОБА_2 є власником транспортного засобу Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 не маючи відповідного права керування транспортним засобом за що вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП продовжує керувати автомобілем, що свідчить про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не бажає і не становиться на шлях виправлення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає можливим накласти за дане адміністративне правопорушення, за ч. 5 ст. 126 КУпАП, штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. (сорок тисяч вісімсот грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та з оплатним вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 126, 251, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. (сорок тисяч вісімсот грн. 00 коп.) з позбавленням права керування на транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Оплатно вилучити транспортний засіб, Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 направі власності.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Шевченківській районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяців.

Суддя В. В. Гребенюк