Вирок від 30 червня 2026 р. у справі №183/6646/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6646/26

№ 1-кп/183/2073/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025040000001706 від 15.12.2025 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, але працюючого у ТОВ «Вента.ЛТД», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України,

в с т а н о в и в:

У невстановлений під час судового розгляду час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне одержання доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, а також у подальшому зберіганні дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому в ході судового розгляду місці, 14 листопада 2025 року у невстановлений в ході судового розгляду час, порушуючи суспільну мораль, тобто систему етичних норм, правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей в частині заборони поширення серед населення вульгарно-натуралістичної, цинічної, непристойної фіксації статевих актів із зображенням у будь-який спосіб дитини, всупереч положенням ст. 36 Закону України «Про медіа», Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства та Закону України «Про охорону дитинства», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, за допомогою мобільний застосунку (месенджеру) Telegram, встановленого на його мобільний телефон фірми-виробника «POCO», моделі «POCOC85», IMEI (гніздо 1): НОМЕР_2 , IMEI (гніздо 2): НОМЕР_3 , в ході листування з невстановленим абонентом умисно одержав доступ та здійснив завантаження 7 файлів графічних форматів на вищезазначений пристрій, які відносяться до дитячої порнографії.

Одержавши доступ до графічних файлів (зображень), що відносяться до дитячої порнографії, ОСОБА_5 умисно, протиправно зберігав їх у вбудованій пам`яті вказаного раніше мобільного телефону для особистого перегляду без мети збуту чи розповсюдження за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

27 березня 2026 року у період часу з 04 год. 45 хв. до 06 год. 05 хв. слідчим відділу слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра проведено обшук, під час якого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон фірми-виробника ««POCO», модель «POCOC85», IMEI (гніздо 1): НОМЕР_2 , IMEI (гніздо 2): НОМЕР_3 , в інформаційному наповненні якого виявлено 7 файлів графічного формату, на яких зафіксована інформація, що відноситься до дитячої порнографії.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 22 травня 2026 року між прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 , яку просив затвердити судом та призначити узгоджене між прокурором та обвинуваченим покарання за ч. 1 ст. 301-1 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права займатись навчальною та/чи виховною діяльністю осіб віком до 18 років, обіймати посади, пов`язані з роботою з особами віком до 18 років, строком на 2 роки, зі звільненням ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди, встановлені ст. 473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 висловився про затвердження угоди і призначення йому узгодженого покарання. При цьому, останній вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та повністю визнав обставини, зазначені прокурором в обвинувальному акті. Також зазначив, що угоду було укладено добровільно. У вчиненому щиро кається.

Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти затвердження судом угоди про визнання винуватості і призначення узгодженого сторонами покарання.

В обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні з`ясовані всі питання, визначені ст. 474 КПК України та роз`яснені наслідки укладення та невиконання угоди, відповідно до ст. ст. 473, 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, угода відповідає вимогам КПК України та закону.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та доведеною, його дії підлягають правовій кваліфікації за ч. 1 ст. 301-1 КК України, тобто умисне одержання доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, а також умисне зберігання дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Суд враховує, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 кримінальне правопорушення у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Однак, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності; та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який не судимий, свою вину визнав повністю, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, одружений, за місцем роботи характеризується позитивно.

Тому, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджену між сторонами міру покарання за ч. 1 ст. 301-1 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права займатись навчальною та/чи виховною діяльністю осіб віком до 18 років, обіймати посади, пов`язані з роботою з особами віком до 18 років, строком на 2 роки,та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на вказаний вище строк з випробуванням з позбавленням права займатись навчальною та/чи виховною діяльністю осіб віком до 18 років, обіймати посади, пов`язані з роботою з особами віком до 18 років, строком на 2 роки буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, у тому числі на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до предмета та знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 01 квітня 2026 року на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: мобільний телефон марки Xiaomi POCO C85, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , S/N НОМЕР_6 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Lifecell»: НОМЕР_7 ; жорсткий диск об`ємом 960 GB, номер: 50026В7785BFE478; жорсткий диск об`ємом 240 GB, номер: 50026В72826A5034, власником якого є ОСОБА_5 та на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на: мобільний телефон марки POCO F5, IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , у прозорому чохлі з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон», номер: НОМЕР_10 ; комп`ютерний блок марки НЕХО білого кольору, власником якого є ОСОБА_6 , необхідно скасувати.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 48 617,36 грн. (висновки експертів за результатами проведення: комплексної комп`юторно-технічної експертизи та судово-мистецтвознавчої експертизи № КСЕ-19/104-26/12623 від 30.04.2026 у сумі 7220,40 грн.; комплексної комп`юторно-технічної експертизи та судово-мистецтвознавчої експертизи № КСЕ-19/104-26/12628 від 05.05.2026 у сумі 12 515,36 грн.; комплексної комп`юторно-технічної експертизи та судово-мистецтвознавчої експертизи № КСЕ-19/104-26/12139 від 30.04.2026 у сумі 19 254,40 грн.; комплексної комп`юторно-технічної експертизи та судово-мистецтвознавчої експертизи № КСЕ-19/104-26/12603 від 29.04.2026 у сумі 9627,20 грн.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374, 474 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22 травня 2026 року між прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 301-1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права займатись навчальною та/або виховною діяльністю осіб віком до 18 років, обіймати посади, пов`язані з роботою з особами віком до 18 років, строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 01 квітня 2026 року на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: мобільний телефон марки Xiaomi POCO C85, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , S/N НОМЕР_6 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Lifecell»: НОМЕР_7 ; жорсткий диск об`ємом 960 GB, номер: 50026В7785BFE478; жорсткий диск об`ємом 240 GB, номер: 50026В72826A5034, власником якого є ОСОБА_5 та на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на: мобільний телефон марки POCO F5, IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , у прозорому чохлі з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон», номер: НОМЕР_10 ; комп`ютерний блок марки НЕХО білого кольору, власником якого є ОСОБА_6 - скасувати.

Речові докази:

- жорсткий диск об`ємом 960 GB, номер: 50026В7785BFE478; жорсткий диск об`ємом 240 GB, номер: 50026В72826A5034, власником яких є ОСОБА_5 , які повернуті останньому - залишити за належністю їх власнику;

- мобільний телефон марки POCO F5, IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , у прозорому чохлі з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон», номер: НОМЕР_10 ; комп`ютерний блок марки НЕХО білого кольору, власником якого є ОСОБА_6 , які передані на відповідальне зберігання до камери схову ГУНП в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_6 за належністю.

Відповідно до ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, ч. 9 ст. 100 КПК України застосувати спеціальну конфіскацію до речових доказів: мобільного телефону марки Xiaomi POCO C85, IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , S/N НОМЕР_6 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Lifecell»: НОМЕР_7 , які передані на відповідальне зберігання до камери схову ГУНП в Дніпропетровській області - примусово безоплатно вилучити у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 48 617 гривень 36 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1