Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №183/7237/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/7237/26

№ 3/183/2413/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Всесятське Самарівського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого водієм в компанії «Транс Логістік», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП № 007268 ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, за таких обставин: 22 квітня 2026 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу кафе «Маяк» на річці Самара в м. Самар Дніпропетровської області, здійснював лов водних біоресурсів в брід забороненим знаряддям лову, а саме сіткою жилковою, у кількості 1 штуки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 1 п. 1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що того дня, а саме 22.04.2026 ввечері на велосипеді він поїхав на вказане в протоколі місце з метою розчистити від комишу собі місце для риболовлі на ранок. Приїхавши на місце він вдягнув чоботи типу «заброди» та поліз в річку топтати очерет. В цей час позв нього, на човні, проїжджав рибоохоронний патруль у кількості двох чоловік. Коли останні пристали до берега, один пішов до його велосипеда, а інший пішов до нього, та почав звинувачувати його в тому, що він ставить сітки. Він почав заперечувати, оскільки жодних сіток з собою в нього не було. Патрульний почав вимагати документи для складання протоколу та сказав, що «нічого страшного, заплатиш штраф, він не великий, в районі 300 гривень». На вказане він почав говорити, що платити він нічого не збирається, оскільки він нічого не порушував, а документів та телефону він з собою не брав, щоб не загубити, та почав вимагати викликати поліцію. Згодом приїхали поліцейські, які сказали, що розбиратися не будуть, їх мета встановити його особу. Після перевірки в планшеті, вони сказали його дані патрульним, сіли і поїхали. Патрульні повідомили, що конфісковують його чоботи, бо вони будуть доказами по справі. На вказане він заперечив, тоді останні сказали, щоб він сідав з ними в човен та будуть шукати сітку. Проплававши декілька кіл по річці жодної сітки вони не знайшли, тому випхали його на берег, він намочився у воді та кинули в нього його чоботи. Через деякий час йому прийшло сповіщення з суду про розгляд справи. Зазначає, що при ньому жодного протоколу не складалося.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 розділу 4 Правил любительського і спортивного рибальства забороняється добування (вилов) такими знаряддями - сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

Санкція ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає, у тому числі, відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП № 007268 від 22 квітня 2026 року не додано жодних доказів, які би поза розумним сумнівом доводили би викладені в протоколі обставини, оскільки до вказаного протоколу працівниками рибоохоронного патрулю долучено у якості доказу вчинення ОСОБА_1 правопорушення лише опис знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів від 22.04.2026 № 007268. При цьому не долучено ані пояснень свідка, який був зазначений в протоколі, не долучено відеофіксації виявленого факту порушення чи інших будь-яких доказів, які би беззаперечно вказували б на те, що ОСОБА_1 22 квітня 2026 року о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи поблизу кафе «Маяк» на річці Самара в м. Самар Дніпропетровської області, здійснював лов водних біоресурсів в брід забороненим знаряддям лову, а саме сіткою жилковою, у кількості 1 штуки, та яка відповідно в нього було виявлена та вилучена працівниками Рибоохоронного патрулю.

Як наслідок, на переконання суду, відомості відображенні інспектором Агеєнком І.М. у протоколі про адміністративне правопорушення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, є сумнівними з вищезазначених підстав, а наявність сумнівів не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, на підставі викладеного, враховуючи, що в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП відсутні будь-які докази, які би беззаперечно свідчили, що ОСОБА_1 22 квітня 2026 року о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи поблизу кафе «Маяк» на річці Самара в м. Самар Дніпропетровської області, здійснював лов водних біоресурсів в брід забороненим знаряддям лову, а саме сіткою жилковою, у кількості 1 штуки, доходжу висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення стосовно останнього підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст.ст. 247, 251, 256, 280 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим – протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий