Вирок від 30 червня 2026 р. у справі №204/7864/26 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/7864/26

Провадження № 1-кп/204/948/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026042140000612 від 17.06.2026, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні нікого не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України,

У С Т А Н О В И В:

16.06.2026 о 13:30 у ОСОБА_3 , перебуваючи в торгівельному кіоску по вулиці Новопартизанська, 1 Чечелівського району міста Дніпра, виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, a саме особистого кабінету WEB-банкінгу «Privat24» ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , 16.06.2026 о 13:31, використовуючи мобільний телефон марки «Redmi» моделі «9S» IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 який є фінансовим номером (логіном входу) в обліковий запис в автоматизованій системі віддаленого доступу WEB-банкінгу «Privat24», що належить ОСОБА_4 , який згідно із Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є мобільним платіжним інструментом і електронним платіжним засобом та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, діючи в порушення вимог та приписів Закону України «Про захист персональних даних», Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», Закону України «Про інформацію», Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004 №22, знаючи код доступу до мобільного додатку «Privat24», системи інтернет (онлайн) банкінгу АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 , оскільки бачив як остання його вводила, шляхом несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів) та автоматизованих систем здійснив вхід до інформаційно- комунікаційної системи мобільного застосунку онлайн-банкінгу «Privat24» системи інтернет (онлайн) банкінгу АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 , що дало можливість отримати інформацію, яка охороняється Законом України «Про банки і банківські діяльність» і є банківською таємницею та має обмежений доступ, в результаті чого, з корисливою метою подальшого розпоряджання коштами потерпілої на власний розсуд в сумі 1000 грн., отримав доступ до даного банківського карткового рахунку без дозволу та відома власника, таким чином ОСОБА_3 несанкціоновано втрутився в роботу інформаційно-комунікаційної системи мобільного застосунку онлайн- банкінгу «Privat24» та отримав інформацію, яка оброблюється інформаційно-комунікаційною системою інтернет (онлайн) банкінгу АТ КБ «ПриватБанк».

У подальшому, ОСОБА_3 здійснив переказ грошових коштів з банківського рахунку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , що належить потерпілій ОСОБА_4 однією транзакцією в сумі 1 000 грн., чим спричинив матеріальний збиток на вище вказану суму.

Таким чином умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у несанкціонованому втручанні роботу інформаційно-комунікаційних систем, кваліфіковані за ч. 1 ст. 361 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав безперечно, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акту прокурором долучено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового слідства, у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , надав заяву, в якій зазначив, що беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 361 КК України, згоден із встановленими слідством обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні. Крім того, до обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Потерпіла ОСОБА_4 під час досудового розслідування надала заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному порядку.

У ході розгляду обвинувального акту після вивчення матеріалів досудового провадження судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

Згідно з ч.1 ст.382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

З урахуванням вищевикладеного, суд вирішив розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку ОСОБА_3 у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

За таких обставин, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, тобто у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційно-комунікаційних систем, доведена повністю.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

При визначенні виду та міри покарання суд ураховує ступінь тяжкості вказаного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, уважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у межах санкції статті КК України за якою кваліфіковані його діяння, а саме у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст. ст. 368-369, 370, 373-374, 381, 382, 392-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази:

СD-R диск з копіями документів, які долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1