Вирок від 20 травня 2026 р. у справі №208/6056/21 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/6056/21

№ провадження 1-кп/208/83/26

ВИРОК

Іменем України

21 травня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши справу кримінального провадження №12021041160000246, відносно:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одружений, без реєстрації місця мешкання, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , військове звання матрос, раніше судимого 27.01.2021 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 164, 70 ч.4, 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 23.50 годині 08.05.2021 року по 01.30 годину 09.05.2021 року, ОСОБА_5 , разом з раніше знайомим ОСОБА_4 , після спільного вживання алкогольних напоїв, перебували у дворі будинку АДРЕСА_1 , де між ними на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, виникла сварка.

Під час зазначеної сварки, ОСОБА_8 реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, наніс тому удар кулаком лівої руки в праву область скроневої частини голови, чим заподіяв потерпілому ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 2 ступеню, крововилив під тверду мозкову оболонку субдуральну, синець та крововилив в області склери правого ока, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя.

Зазначені умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину визнав та пояснив суду наступне.

З потерпілим ОСОБА_10 він раніше знайомий, відносини були досить товариські.

В вечірній час 08.05.2021 року, він разом з ОСОБА_9 та спільним знайомим ОСОБА_11 , відпочивали в центральній частині м. Кам`янського, вживали спиртне. Відпочиваючи в одному з барів, він запропонував хлопцям та присутнім з ними дівчатам, поїхати до лазні. Всі погодилися, і вони поїхали до оздоровчого комплексу «Банька», розташованого по вулиці Москворецькій.

Під час перебування у лазні, дівчата жартуючи дещо кепкували з ОСОБА_9 , і до них згодом долучилися він та ОСОБА_11 . ОСОБА_12 сприйняв жартівливу поведінку щодо себе образливою, почав дратуватися та поводитися агресивно.

З огляду на агресивну поведінку ОСОБА_9 , працівники лазні попросили його залишити приміщення. ОСОБА_12 почав сперечатися з адміністрацією, наполягаючи на тому, що має право перебувати у закладі до завершення оплаченого часу.

На ґрунті виниклого конфлікту з адміністрацією, агресивної поведінки ОСОБА_9 щодо них самих, між ним та ОСОБА_12 виникла словесна перепалка, у ході якої він наніс потерпілому один удар кулаком в область обличчя. Від отриманого удару ОСОБА_9 втратив рівновагу, впав та вдарився головою об каміння. Зазначає, що він не мав наміру спричиняти ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень, а сам удар, був нанесений не зі значною силою.

Побачивши стан потерпілого після падіння, він одразу викликав бригаду швидкої медичної допомоги, а працівники закладу намагалися допомогти ОСОБА_9 до приїзду медиків.

Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених обставин визнає повністю, щиро кається у скоєному, засуджує власну поведінку, висловлює жаль з приводу того, що сталося. Просить його суворо не карати. Він відшкодовує завдану потерпілому матеріальну шкоду.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що до подій викладених в обвинувальному акті, з обвинуваченим ОСОБА_13 був малознайомий.

Приблизно після 15-16 години 08.05.2021 року, він повертаючись з роботи зайшов до бару, розташованого по вулиці Звенигородській у м. Кам`янському, де вживав спиртні напої. Через деякий час до закладу прийшов ОСОБА_8 . З ним був раніше незнайомий чоловік. Вони також почали вживати алкогольні напої. Далі, він пригостив ОСОБА_8 та іншого чоловіка горілкою, після чого вони сіли за один стіл та спільно продовжили розпивати спиртне.

Через деякий час, він запропонував поїхати до лазні, розташованої по вулиці Москворецькій, на що ОСОБА_8 та його товариш погодилися. Прибувши до вказаного місця, вони придбали ще горілки, та продовжили відпочинок і вживання алкогольних напоїв. В лазні з ними були дівчата.

У подальшому, між ним та ОСОБА_8 виникла словесна перепалка, яку, на його думку, підбурювали присутні дівчата. Після цього він вирішив піти з лазні, залишивши дівчатам 100 гривень на таксі.

Обставини подальших подій потерпілий пам`ятає частково. Зокрема, він пам`ятає, що ОСОБА_8 наніс йому один сильний удар в область голови, від якого він впав. Яким чином він опинився у кареті швидкої медичної допомоги, не пам`ятає.

Точний період свого перебування на стаціонарному лікуванні він не пам`ятає, однак зазначив, що йому проводили трепанацію черепа. У зв`язку з лікуванням та оперативним втручанням йому було завдано матеріальної шкоди на суму близько 52 000 гривень. Якщо обвинувачений визнає свою вину та відшкодує йому шкоду, він не заперечує проти призначення тому покарання з іспитовим строком.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що потерпілий ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_8 є його знайомими.

Ввечері 08.05.2021 року, він, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , спільно розпивали спиртні напої в одному з барів міста. Через деякий час вирішили поїхати до лазні.

Під час перебування у лазні, ОСОБА_8 жартував на адресу потерпілого. Спочатку ОСОБА_9 на такі висловлювання не реагував, однак у подальшому між ними виник словесний конфлікт. Після того, як вони вийшли на вулицю, ОСОБА_13 завдав потерпілому одного удару в обличчя, від якого ОСОБА_9 упав на землю та втратив свідомість. При падінні потерпілий ударився об каміння та бордюр, та у нього з носа пішла кров.

Вони одразу викликали бригаду швидкої медичної допомоги, яка госпіталізувала потерпілого.

Судом досліджені наступні матеріали:

- витяг з ЄРДР від 19.05.2021 року, як підстави початку досудового слідства, з правовою кваліфікацією за ст. 121 ч.1 КК України, з фабулою, що 19.05.2021 року до Кам`янського ВП надійшло повідомлення про те, що до Дніпропетровської клінічної лікарні ім. Мечникова доставлено ОСОБА_4 . Діагноз: ЗЧМТ, забій головного мозку другого ступеню, підгостра суюдуральна гематома справа. Встановлено, що в ніч з 08.05.2021 року по 09.05.2021 року, ОСОБА_4 перебуваючи по вул. Москворецькій в м. Кам`янське, під час конфлікту з невідомим чоловіком, отримав зазначені тілесні ушкодження (т.2 а.с. 1);

- висновок судово-медичної експертизи № 449-Е від 31.05.2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлені ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку 2 ступеню, крововилив під тверду мозкову оболонку субдурально (операція: кістково-пластична трепанація черепа в скроневій ділянці справа, видалення під гострої субдуральної гематоми справа), синця та крововилива в області склери правого ока, які відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю ( п.п. 2.1.2. та 2.1.3. «правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджено наказом № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року)

Ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, характерологічні властивості якого не відобразились з місцем прикладання сили в праву половину голови.

Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, експерт вважає можливим давність їх утворення терміном 08.05.2021 року (т.2 а.с. 55-56);

- протокол проведення слідчого експерименту від 11.06.2021 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 , на місці вчинення кримінального правопорушення, зазначив про події, які мали місце в ніч з 08.05.2021 року на 09.05.2021 року.

Приблизно о 18-00 годині він зустрівся з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в кафе «Шинок-корона». Після цього вирушили до сауни під назвою «Банька» по вул. Москворецькій. В ході перепалки з ОСОБА_8 , останній лівою рукою наніс йому удар у верхню частину обличчя від якого він впав на спину. Надалі він нічого не пам`ятає, оскільки був непритомним. Фототаблиця та оптичний диск до даної слідчої дії (т. 2 а.с. 175-179);

- висновок судово-медичної експертизи № 517-Е від 15.06.2021 року, відповідно до якого враховуючи характер ушкоджень, експерт вважає, що вони могли виникнути при взаєморозташуванні потерпілого та нападника, та за механізмом, як зазначено в протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 від 11.06.2021 року (т.2 а.с. 181-182);

- протокол проведення слідчого експерименту від 29.05.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 , на місці вчинення кримінального правопорушення, зазначив про події, які мали місце приблизно о 00.30 годині 09.05.2021 року.

Перебуваючи біля дому № 15 по проспект Тараса Шевченка в місті Кам`янське, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сталася словесна перепалка в ході якої останній кулаком наніс удар в праву частину обличчя потерпілого. Від отриманого удару ОСОБА_9 впав на спину та втратив свідомість. Враховуючи стан потерпілого, вони відразу викликали карету швидкої медичної допомоги, яка в подальшому забрала ОСОБА_9 . Фототаблиця та оптичний диск до даної слідчої дії (т. 2 а.с. 80-85);

- висновок судово-медичної експертизи № 473-Е від 31.05.2021 року, відповідно до якого враховуючи характер ушкоджень, експерт вважає, що вони могли виникнути при взаєморозташуванні потерпілого та нападника, та за механізмом, як зазначено в протоколі проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 від 29.05.2021 року (т.2 а.с. 87-88);

- висновок судово-медичної експертизи № 474-Е від 31.05.2021 року, відповідно до якого враховуючи характер ушкоджень, виявлених у ОСОБА_4 , їх розташування, експерт вважає, що вони не характерні для виникнення при падінні з висоти особистого зросту на площину.

Відповідно наданим медичним документам, потерпілий звернувся за медичною допомогою з значним проміжком часу після їх отримання. При огляді медичними працівниками, ушкодження описані не повністю, тому експертних даних для встановлення конкретного часу отримання ушкоджень відсутні. Не виключено, що ушкодження виявлені у ОСОБА_4 могли виникнути в проміжок часу 00.00 - 00.30 год. 09.05.2021 року (т.2 а.с. 90-91);

- протокол проведення слідчого експерименту від 07.06.2021 року, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_17 , на місці вчинення кримінального правопорушення, зазначив про події, які мали місце в ніч з 08.05.2021 року на 09.05.2021 року.

Біля будинку № 15 по проспекту Тараса Шевченка у місті Кам`янське, перебували він, ОСОБА_14 та ОСОБА_4 . Він знаходився навпроти потерпілого, а ОСОБА_14 стояв поруч.

Між ним та потерпілим ОСОБА_4 виникла словесна перепалка, у ході якої він кулаком лівої руки наніс потерпілому один удар в область обличчя з правого боку, у верхню частину щелепи. Внаслідок отриманого удару ОСОБА_4 впав на спину та начебто втратив свідомість.

Після цього, він разом із ОСОБА_14 одразу підійшли до потерпілого. Їм здалося, що ОСОБА_4 не подає ознак дихання, у зв`язку з чим вони почали приводити його до тями, зокрема били по щоках. Надалі вони підняли потерпілого за руки та посадили його на колесо, що знаходилося поруч.

Коли ОСОБА_4 прийшов до тями, у нього з носа пішла кров. Потерпілому дали воду, після чого він умився та повідомив присутнім, що у нього дуже сильно болить голова.

Враховуючи стан потерпілого та його самопочуття, вони викликали карету швидкої медичної допомоги, яка, у подальшому, госпіталізувала ОСОБА_4 до медичного закладу. Фототаблиця та оптичний диск до даної слідчої дії (т. 2 а.с. 159-165);

- висновок судово-медичної експертизи № 497-Е від 09.06.2021 року, відповідно до якого враховуючи характер ушкоджень, експерт вважає, що вони могли виникнути при взаєморозташуванні потерпілого та нападника, та за механізмом, як зазначено в протоколі (удар рукою «в районе лица с правой стороны в районе височной части и верхней челюсти»), проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 07.06.2021 року (т.2 а.с. 167-168);

- висновок комісійної судово-медичної експертизи № 94 від 08.07.2021 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_4 мала місце внутрішньочерепна травма: параорбітальні гематоми навколо очей; крововилив кон`юнктиву правого ока; підгостра субдуральна гематома в правій скронево-тім`яній області з частковим розповсюдженням на лобну частку з стисненням правих відділів бокового шлуночку та частково їх ширини до 2,0 см.

Стан після операції: кістково-пластична трепанація черепу в скроневій ділянці справа, видалення підгострої субдуральної гематоми справа.

Згідно п. 2.1.3 г). Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. № 6 та узгоджених з Верховним Судом України, Генеральною прокуратурою України, Службою безпеки України та Міністерством внутрішніх справ України, виявлені у потерпілого тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо черепної травми з субдуральною гематомою, відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню, як такі, які є небезпечними для життя.

Характер субдуральної гематоми у вигляді рідкої крові зі згортками, свідчить про те, що вона сформувалась за декілька діб до моменту надходження на стаціонарне лікування в КП «ДОКЛ ім. І.І.Мечникова» ДОБ», тому комісія експертів вважає, що тілесні ушкодження, які мали місце у потерпілого, могли бути спричинені в ніч з 08.05 на 09.05.2021 року, тобто, в термін встановлений шляхом слідства та вказаний в матеріалах кримінального провадження.

Більш конкретніше визначити термін спричинення тілесних ушкоджень, тим більш в хвилинному та часовому інтервалах, не представляється можливим.

Характер тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого, свідчить про те, що вони виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), яким (якими) могли бути рука, стиснута в кулак, нога, взута у взуття, а також інший тупий твердий предмет (предмети), характерологічні ознаки контактуючої поверхні якого (яких) визначити не представилося можливим, так як вона (контактуюча поверхня) не відобразилась на ушкодженнях шкіряних покровів.

Локалізація та характер тілесних ушкоджень дозволяє експертній комісії визначити наступний механізм спричинення тілесних ушкоджень - удар тупим твердим предметом в область правої половини голови, яким міг бути і кулак, в результаті чого виникло ушкодження у вигляді параорбітальних гематом, а також субдуральної гематоми справа.

Вирішення питання відносно умов та обставин спричинення тих чи інших тілесних ушкоджень не входить до компетенції судово-медичної експертної комісії, а вирішується шляхом слідства.

Судово-медичний експерт не може приймати до уваги показання потерпілих, свідків, обвинувачених та інших осіб, так як, вони (показання) можуть змінюватися, як на досудовому слідстві так і в суді.

Судово-медичний експерт при проведенні обстежень, досліджень, судово- медичних експертиз приймає до уваги тільки об`єктивні данні, які дозволяють визначити наявність, локалізацію, характер, термін виникнення, механізм спричинення тілесних ушкоджень, тощо.

Згідно протоколів слідчих експериментів проведених за участю потерпілого ОСОБА_4 , гр-н ОСОБА_5 та ОСОБА_14 механізм спричинення тілесних ушкоджень, вказаним ними, відносно удару кулаком в область правої половини голови, не суперечить механізму виникнення вищезазначених тілесних ушкоджень встановленого експертною комісією. Не виключно при взаєморозташуванні потерпілого та нападника, як вказано в протоколах проведення слідчих експериментів, а саме - в вертикальному положенні, обличчям один до одного.

Будь-яких об`єктивних судово-медичних даних, які б свідчили про факт падіння потерпілого, в тому числі і з висоти власного зросту та ударом потиличною областю голови, комісією не встановлено, так як на шкіряних покровах відсутні в області потиличної ділянки тілесні ушкодження, а локалізація тілесних ушкоджень, в тому числі і субдуральної гематоми, розташовані справа в області контакту тупого твердого предмету (т. а.с. 186-208)

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом цього розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено, і обвинувачений поза розумним сумнівом є винним у його вчиненні, судом виключається.

Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни, суд підстав не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України, рішення суду про призначення покарання має на меті не тільки кару, з-поміж інших завдань, повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, віднесено законодавством до тяжких умисних злочинів та передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

За відсутністю підстав застосування ст. 69 КК України, суд призначає саме такий вид покарання і визначає його розмір в межах зазначеної санкції.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вину визнав повністю, скарг за місцем мешкання на нього не надходило, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога він не перебуває, враховує обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_8 в добровільно порядку відшкодував потерпілому ОСОБА_9 заподіяну злочином шкоду, в загальній сумі 19 000 гривень.

Вироком Заводського районного суду судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.01.2021 року, ОСОБА_8 засуджений за ч. 1 ст. 164, 70 ч. 4, 75, 76 КК України 1 року 6 місяців обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік. Вирок набрав законної сили.

Події злочину які розглядаються, відбулись 09.05.2021 року, тобто в період відбуття ОСОБА_8 покарання з випробуванням.

Відповідно до ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Враховуючи викладене, принцип індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливе тільки шляхом його ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у виді позбавлення волі та відбуттям цього покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

При призначенні конкретній особі покаранні, тобто його індивідуалізації, виявляється каральна політика держави, яка поєднує в собі реалізацію різних цілей державного реагування на випадки вчинення злочинів, так як метою покарання згідно із законом України про кримінальну відповідальність є не лише кара, а й виправлення особи, запобігання вчиненню нею та іншими особами нових злочинів, і вона не може бути досягнута виключно за рахунок суворості призначеного покарання.

Правова система держави має забезпечувати баланс між суворістю та м`якістю заходів реагування на порушення кримінально-правових заборон і покарання, яке призначається особі, має бути справедливим.

У справі «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»

З урахуванням повного аналізу досліджених матеріалів справи, позиції державного обвинувачення, потерпілого, доводів сторони захисту, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_8 міру покарання за ч.1 ст. 121 КК України у виді 6 років позбавлення волі, з частковим приєднанням невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим, цілком достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчиненням нових злочинів.

Речові докази та процесуальні витрати у вказаному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , в межах кримінального провадження не обрано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі.

За сукупністю вироків, на підставі ст. 71 ч.1-3, ст. 72 ч.1, п.1 б) КК України, частково, у виді 6 місяців позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.01.2021 року, остаточно призначивши ОСОБА_5 до відбуття покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок відбуття ОСОБА_5 призначеного покарання, рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд міста Кам`янського, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1