Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №175/5500/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 175/5500/26

Номер провадження 3/175/2287/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В., за участю секретаря Савченко О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Феськова Ю.І., розглянув матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, учасник бойових дій,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 090518 від 12.03.2026, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 11.03.2026 о 21:16 по вул.Героїв Небесної Сотні, 23 в м. Краматорськ керував транспортним засобом Volkswagen Golf, днз НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора відмовився, погодився пройти огляд в медичному закладі м. Слов`янськ, але від здачі біологічних зразків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав показання, що 11.03.2026 у м.Краматорську був безпідставно зупинений поліцейськими, під час спілкування повідомили про запах алкоголю з автомобілю, запропонували на місці продути алкотест, але він відмовився, оскільки поліцейські необ`єктивно поставились до нього. Проїхати до лікарні в м.Слов`янськ для огляду на стан алкогольного сп`яніння, він погодився. Був доставлений до закладу охорони здоров`я, однак відразу не зміг здати сечу, хоча намагався, просив води і більше часу, але йому відмовили. Надати інші біологічні матеріали йому не пропонували, після чого на нього було складено протокол за те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, хоча від проведення такого огляду він фактично не відмовлявся, навпаки просив надати можливість здати аналізи. Пояснив, що був тверезий, від огляду не ухилявся, але не зміг надати запитуваний біологічний матеріал. Потім поліцейський сказав, що вийшов час, та склав протокол вже опівночі. Того ж дня він добровільно звернувся до наркології та добровільно пройшов огляд за результатами якого ознак сп`яніння не виявлено.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Феськов І.В. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення. Зазначив, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 здійснена безпідставно та є протиправною. Порушено використання поліцейськими портативного відеореєстратора, відеозапис не є безперервним. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням ст. 266 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідив матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за якою настає у даному випадку за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, доведенню підлягає факт керування транспортним засобом з ознаками сп`яніння та факт відмови від проходженні відповідного огляду на стан такого сп`яніння.

Судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення, як на доказ вини останнього надано відеозапис поліцейських, медичний висновок від 11.03.2026, рапорт, на підставі чого складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 090518.

Суд зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності складу адміністративного правопорушення, який підтверджений належними та допустимими доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що згідно з п. 11, п.12 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року,-

11. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

12. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 11 цього розділу.

Як встановлено із матеріалів справи та представлених фрагментів відеозаписів 11.03.2026 ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, які виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти відповідний огляд. ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Drager Alcotest. ОСОБА_1 погодився та прослідував з працівниками поліції до медичного закладу, однак здати біологічну речовину у виді сечі не зміг, при цьому неодноразово просив, щоб йому дали води та почекали, що зафіксовано на відеозаписі. Водночас лікар не запропонував жодних пропозицій щодо проходження медичного огляду шляхом відібрання іншої біологічної речовини.

Разом, з тим вказані дії ОСОБА_1 розцінені медичним працівником та працівниками поліції, як відмова від проходження огляду у медичному закладі.

Оскільки лікар в медичному закладі обмежився лише пропозицією ОСОБА_1 здати сечу, яку він фізіологічно не зміг здати і не було вжито заходів для дослідження будь-якого іншого біологічного середовища, зокрема, не взято кров для дослідження, суд доходить висновку, що при огляді ОСОБА_1 порушено порядок такого огляду, а саме пункт 12 розділу ІІІ Інструкції.

Відповідно до наданого на запит адвоката документу - Стандарту відбору зразків сечі, затвердженого директором КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» від 15.03.2025 - особа, яку обстежують, збирає не менш 100 мл сечі у виданий посуд. Для дослідження на алкоголь потрібно 20 мл сечі, на наркотичні, психотропні та лікарські препарати – не менше 80 мл. При неможливості здати достатній об`єм сечі, обстежуваний повинен на пункті відбору зразків сечі випити приблизно 1 л води і протягом 3 годин забезпечити здачу необхідної кількості сечі.

Відповідно до наданого на запит адвоката Акту огляду ОСОБА_1 його медичний огляд проведено о 21:59 11.03.2026.

З відеозапису встановлено, що в час о 00:15 12.03.2026 (2 години 15 хвилин від початку огляду) лікар складає висновок щодо результатів медичного огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, в якому зазначає про відмову ОСОБА_1 від огляду та здачі зразків. При цьому на момент складення висновку трьохгодинний проміжок часу, встановлений у КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Краматорськ» для здачі сечі не сплив. У висновку зазначено час складання – 00:17. Водночас на відеозаписі зафіксовано, що о 00:15 12.03.2026 ОСОБА_1 неодноразово повідомляє, що бажає здати біологічний матеріал (сечу), щоб йому надали таку можливість. Однак лікар відмовляє і каже, що вже пізно, оскільки вона вже заповнює документи, він має повернути ємність для забору зразків сечі і може просто сходити в туалет.

Разом з тим, на представленому суду відеозаписі не зафіксовано процедуру огляду і спілкування ОСОБА_1 із лікарем у проміжок часу з 21:40 (момент доставлення особи до медичного закладу) до 00:15 (момент складення висновку). Про що ОСОБА_1 спілкувався з лікарем, і яким чином відбувалась процедура огляду відеозаписом не зафіксовано.

У висновку, складеному 11.03.2026 (підписано 00:17), лікарем зазначено, що надати висновок є неможливим у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від огляду та здачі сечі, крові для дослідження. Однак такий висновок прямо протирічить зафіксованим на відеозаписі обставинам, коли 00:15 12.03.2026 ОСОБА_1 неодноразово просить, щоб йому надали можливість здати сечу.

Жодного іншого пояснення, чому лікар обмежила час ОСОБА_1 на огляд з 21:59 до 00:17 (2 години 18 хвилин), окрім як те, що вже почали заповнювати документи, на відеозаписі не зафіксовано.

Суд відмічає, що згідно п.9 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735 передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Нормативно двома годинами обмежений час на доставку поліцейським осіб до медичного закладу для проведення огляду. Мета такого обмеження - запобігти затягуванню часу на доставку до медичного закладу, оскільки з часом стян сп`яніння зменшується. Однак проведення такого огляду з об`єктивних причин пізніше ніж за дві години з моменту встановлення підстав для його здійснення не робить його автоматично недійсним.

Водночас Стандартом відбору зразків сечі, затвердженим директором КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» від 15.03.2025 передбачено, що при неможливості здати достатній об`єм сечі, обстежуваний повинен на пункті відбору зразків сечі випити приблизно 1 л води і протягом 3 годин забезпечити здачу необхідної кількості сечі. Тобто час проведення огляду лікарем не обмежено двома годинами, а передбачено 3 години з моменту споживання особою води на здачу необхідної кількості сечі.

Такого часу ОСОБА_1 надано не було. Пропозицій здати інші біологічні рідини окрім сечі також не було, відеозаписом не зафіксовано.

Тому висновок лікаря про відмову в проходженні огляду, з урахуванням поведінки ОСОБА_1 , який просив надати можливість здати сечу, не може слугувати достатнім та беззаперечним доказом відмови останнього пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки медичним працівником не вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції № 1452/735, вважаються недійсними.

Оскільки ОСОБА_1 не було надано достатньо часу на здачу сечі, а також не запропоновано здати інші зразки (слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, і, наостанок - кров), суд констатує порушення п. 11, п.12 розділу ІІІ Інструкції, а відтак згідно п.21 розділу ІІІ висновок від 11.03.2026 щодо відмови ОСОБА_1 є недійсним.

Суд вважає, що за відсутності належних доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеною.

Окрім того, стороною захисту надано висновок №50 КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.03.2026 щодо ОСОБА_1 , який самостійно звернувся о 08:30 для огляду, згідно якого ознак сп`яніння останній не має. Сам по собі такий висновок за добровільним зверненням водія не спростовує правомірність складення протоколу за ст.130 КУпАП, оскільки згідно ст.266 огляд мав бути проведений у присутності поліцейських.

Водночас, з огляду на наведені вище порушення процедури огляду вночі 11.03.2026, наданий ОСОБА_1 висновок №50 від 12.03.2026 додатково підтверджує розумні сумніви щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП).

За вказаних обставин провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.268, ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В.Качаленко