Вирок від 28 червня 2026 р. у справі №522/10740/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/10740/26

Провадження №1-кп/522/2893/26

ВИРОК

Іменем України

29 червня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026162510000473 від 25.04.2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого дітей на утриманні, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286-1 ч.1 КК України,

За участю сторін кримінального провадження:

ОСОБА_4 ,

Потерпілого – ОСОБА_5 ,

Обвинуваченого – ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 24.04.2026 року, приблизно о 23-й годині 15 хвилин, водій ОСОБА_3 , в порушення п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року із відповідними змінами та доповненнями (Далі ПДР України), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (1,44 ‰), керував технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz Е300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в темний час доби, в ясну погоду, по сухій, чистій проїзній частині вулиці Кінної зі сторони вулиці Софіївська в напрямку вулиці Олексія Маркевича та при наближенні до регульованого світлофором перехрестя з вул. Пастера в порушенні п.п. 2.3 (б), 8.7.3 (е), 12.4 ПДР України, проявив неуважність, перевищив максимальну дозволену швидкість руху, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не зупиняючись перед пішохідним переходом продовжив рух на червоний сигнал світлофора, який забороняє рух, в результаті чогодопустив зіткнення з автомобілем «КІА К5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Пастера зі сторони вул. Ольгіївської в напрямку вул. Торгової в м. Одесі, виїжджаючи на регульоване світлофором перехрестя з вул. Кінною на зелений сигнал світлофору, тобто справа наліво за напрямком руху автомобіля «Mercedes-Benz Е300», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «КІА К5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закриті переломи рукоятки та тіла грудини, 3-го та 4-го лівих ребер по лопатковій лінії, 4-го лівого ребра по передній правовій лінії. Описані ушкодження не були небезпечними для життя, а викликають тривалий розлад здоров?я строком понад три тижні (більш ніж 21 день), і за цим критерієм, згідно п.п. 2.2.2 і 4.6 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995р.), відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Mercedes-Benz Е300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав технічну можливість запобігти зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог п.п. 8.7.3 (е), 12.4, Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації у діях водія автомобіля «Mercedes-Benz Е300», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності вимогам п.п. 8.7.3(е), 12.4, Правил дорожнього руху України, і його дії, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином водій ОСОБА_3 своїми діями у формі злочинної недбалості допустив порушення вимог п.п. 2.3 (б), 2.9, а. 8.7.3 (е), 12.4, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, які вказують на те, що:

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 2.9 «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

п. 8.7.3 «Сигнали світлофора мають такі значення:

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»;

12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.».

- в результаті чого, скоїв ДТП з автомобілем «KIA K5» д.н.з. НОМЕР_2 , в наслідок чого потерпілому ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив суду наступне. 24 квітня 2026 року ввечері, він вживав вино у ресторані та після вечері поїхав додому. Він зазначив, що того вечора він вживав вино та сів за кермо. Під час керування автомобілем Mercedes-Benz E300 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , він здійснював рух вулицею Кінною та при під`їзді до перехрестя з вулицею Пастера, він не помітив як сигнал світлофора змінився на червоний та здійснив проїзд перехрестя. У цей час, коли він здійснював проїзд перехрестя з правого боку його автомобіля їхав автомобіль KIA та відбулось зіткнення між його автомобілем та автомобілем KIA.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду наступне. Він 24 квітня 2026 року, керуючи автомобілем KIA K5 з реєстраційним номеромНОМЕР_2 рухався вулицею Пастера в бік міського саду та при проїзді перехрестя з вулицею Кінною на зелений сигнал світлофора, в ліву передню частину його автомобіля, на великій швидкості, врізався автомобіль Мерседес. Від удару, його автомобіль почало крутити по колу та відкинуло в бік тротуару, через що його автомобіль натрапляв на перешкоду та ударявся ще декілька разів. В результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ребер.

Оскільки обвинувачений визнав себе винним у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286-1 ч.1 КК України, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, то суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ч. 3 статті 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що дійсно мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 .

Органом досудового розслідування діяння ОСОБА_3 кваліфіковані за статтею 286-1 ч.1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Суд вважає надмірною кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ознакою порушення правил експлуатації транспортного засобу особою яка керує транспортним засобом, оскільки ані формулювання обвинувачення ані викладення фактичних обставин в обвинувальному акті відносно ОСОБА_3 не містять посилань на те, що ОСОБА_3 були порушені правила експлуатації транспортного засобу яким він керував.

Виходячи з викладеного суд вважає, що вказані діяння ОСОБА_6 містять склад кримінального правопорушення передбаченого статтею 286-1 ч.1 та мають бути кваліфіковані як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд має підстави зробити висновок, що ОСОБА_3 дійсно винний у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286-1 ч.1 КК України та підлягає кримінальній відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.

ОСОБА_3 раніше не судимий, працює неофіційно.

Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України суд вважає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 .

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

При призначенні покарання суд вважає необхідним застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд вважає таким, що підлягає задоволенню цивільний позов Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №11» Одеської міської ради про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину до ОСОБА_3 .

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №11» Одеської міської ради ціну позову у розмірі 22 234 гривень 18 копійок.

Суд вважає необхідним, стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість, проведених у даному кримінальному провадженні експертиз на загальну суму 30 246 (тридцять тисяч двісті сорок шість) гривень 64 (шістдесят чотири) копійки, а саме:

- вартість судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/116-26/10927-ІТ від 12.05.2026 року вартістю 9627 гривень 20 копійок, згідно довідки;

- вартість судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/116-26/10924-ІТ від 08.05.2026 року вартістю 4813 гривень 60 копійок, згідно довідки;

- вартість судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/116-26/10925-ІТ від 08.05.2026 року вартістю 4813 гривень 60 копійок, згідно довідки;

- вартість судової авто-технічної експертизи обставин події ДТП №2008-34-26/1 від 22.05.2026 року вартістю 10992 гривні 24 копійки.

Речовий доказ – автомобіль «KIA K5» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , який ОСОБА_7 та знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику тимчасового утримання автотранспорту ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Міжлиманське, вул. Квіткова, 36 – суд вважає необхідним повернути ОСОБА_7 .

Речовий доказ – автомобіль «Mercedes-Benz E300» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 – суд вважає необхідним повернути ОСОБА_8 .

Суд вважає необхідним, скасувати захід забезпечення кримінального провадження – арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 30.04.2026 року на автомобіль «KIA K5» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , який ОСОБА_7 та на автомобіль «Mercedes-Benz E300» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

Речовий доказ –DVD-R диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження – суд вважає необхідним зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись статтями 100, 368, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286-1 ч.1 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання – з моменту затримання ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь лікувального закладу КНП «МКЛ №11» ОМР вартість лікування ОСОБА_5 , на суму 22 234 (двадцять дві тисячі двісті тридцять чотири) гривні 18 (вісімнадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість, проведених у даному кримінальному провадженні експертиз на загальну суму 30 246 (тридцять тисяч двісті сорок шість) гривень 64 (шістдесят чотири) копійки, а саме:

- вартість судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/116-26/10927-ІТ від 12.05.2026 року вартістю 9627 гривень 20 копійок, згідно довідки;

- вартість судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/116-26/10924-ІТ від 08.05.2026 року вартістю 4813 гривень 60 копійок, згідно довідки;

- вартість судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/116-26/10925-ІТ від 08.05.2026 року вартістю 4813 гривень 60 копійок, згідно довідки;

- вартість судової авто-технічної експертизи обставин події ДТП №2008-34-26/1 від 22.05.2026 року вартістю 10992 гривні 24 копійки.

Речовий доказ – автомобіль «KIA K5» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , який ОСОБА_7 та знаходиться на зберіганні на спеціальному майданчику тимчасового утримання автотранспорту ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Міжлиманське, вул. Квіткова, 36 – повернути ОСОБА_7 .

Речовий доказ – автомобіль «Mercedes-Benz E300» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 – повернути ОСОБА_8 .

Скасувати захід забезпечення кримінального провадження – арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 30.04.2026 року на автомобіль «KIA K5» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , який ОСОБА_7 та на автомобіль «Mercedes-Benz E300» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

Речовий доказ – DVD-R диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1