Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №461/7851/21 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/7851/21

Провадження №3-в/461/27/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2026 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Сисоєвої Катерини Миколаївни про зміну способу та порядку виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 21.09.2021 року у справі № 461/7851/21, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 – адвокат Сисоєва Катерина Миколаївна звернулася до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 21.09.2021 року у справі № 461/7851/21. В обґрунтування заяви покликається на те, що на виконанні Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області перебуває виконавче провадження з виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 21.09.2021 року про конфіскацію в дохід держави транспортного засобу марки «HONDA CIVIC», НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 . Зазначає, що після початку повномасштабного вторгнення вказаний транспортний засіб було передано підрозділам територіальної оборони для використання як фортифікаційної споруди, у зв`язку з чим його фактичне повернення та передача для виконання постанови суду є неможливими. У зв`язку з наведеним просить змінити спосіб та порядок виконання постанови суду шляхом заміни конфіскації транспортного засобу на стягнення з ОСОБА_1 вартості зазначеного транспортного засобу у розмірі 17 408 грн.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Сисоєва К.М. у судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити, надала пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

Представник Львівської митниці у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом скерування судової повістки через підсистему «Електронний суд», про причини неявки суд не повідомив.

Представник Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом скерування судової повістки через підсистему «Електронний суд», про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на таке.

У судовому засіданні встановлено, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 21.09.2021 року у справі № 461/7851/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «HONDA CIVIC», НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .

На підставі зазначеної постанови Вишневим відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області було відкрито виконавче провадження № АСВП 72499221.

У межах виконавчого провадження Вишневим відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області було направлено до Бучанського районного управління поліції ГУ НП у Київській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо дій, вчинених відносно майна, яке підлягає конфіскації за рішенням суду у справі № 461/7851/21 від 21.09.2021 року Галицького районного суду м. Львова.

Відповідно до наданої відповіді встановлено, що зазначений автомобіль після початку повномасштабного вторгнення було передано підрозділам територіальної оборони для використання як фортифікаційної споруди. Після передачі з автомобіля були демонтовані колеса, що унеможливлює його подальше використання за призначенням, транспортний засіб перебуває у напіврозібраному технічному стані та не підлягає експлуатації.

Відповідно до відповіді Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області зазначено, що відсутні підстави для завершення виконавчого провадження.

Згідно з інформацією з Єдиного реєстру боржників про ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження ВП № 72499221 внесено відомості до Єдиного реєстру боржників.

29.04.2026 представник ОСОБА_1 – адвокат Сисоєва Катерина Миколаївна звернулася до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання постанови суду, посилаючись на неможливість виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 21.09.2021 року у зв`язку з відсутністю можливості передати транспортний засіб, який підлягає конфіскації.

Питання щодо виконання постанов суду про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил врегульовані положеннями МК України, КУпАП, Законом України "Про виконавче провадження".

Так, за змістом ст.487 МК України, ст.ст.2, 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Частиною 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно ст.304 КУпАП України питання, зв`язані з виконанням про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконання постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті викладених норм законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Сисоєвої Катерини Миколаївни про зміну способу та порядку виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 21.09.2021 року у справі № 461/7851/21, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо неможливості виконання вказаної постанови суду в частині конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «HONDA CIVIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

До заяви не долучено належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність підстав для зміни способу та порядку виконання постанови суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю вимог.

Керуючись ст.ст.2, 304, 313-316 КУпАП, ст.ст.487, 541 МК України, ст.ст.11, 33 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Сисоєвої Катерини Миколаївни про зміну способу та порядку виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 21.09.2021 року у справі № 461/7851/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України – відмовити за безпідставністю вимог.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя В.Є. Радченко