Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №157/836/26 — Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/836/26

Провадження №3/157/370/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 648326 від 23 квітня 2026 року зазначається, що ОСОБА_2 23 квітня 2026 року близько 19 год 24 хв у с. Великий Обзир по вул. Надрічна керував транспортним засобом марки «Опель Фронтера», н.з. НОМЕР_1 , повторно протягом року, будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами Маневицьким районним судом терміном на 6 років з 24 лютого 2025 року по 25 лютого 2031 року, чим порушив п. 2.1. «а» ПДР – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КпАП України.

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 254-259 Глави 19 КпАП України, законною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення є складений відносно особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у встановленому порядку з дотриманням вимог закону протокол про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 256 КпАП України, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 126 КпАП України визначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КпАП України керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч. 3 ст. 126 КпАП України керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Частиною 4 ст. 126 КпАП України встановлено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КпАП України повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Як вбачається з доданої до протоколу про адміністративне правопорушення копії постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2024 року, що набрала законної сили 06 лютого 2024 року, ОСОБА_2 був визнаний винним за ч. 5 ст. 126 КпАП України та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 грн. Із змісту цієї постанови вбачається, що ОСОБА_2 був підданий зазначеному адміністративному стягненню за те, що він 24 листопада 2023 року о 21 год 57 хв у смт. Гребінки Білоцерківського району Київської області по вул. Устимівська, 1, у порушення п.2.1. «а» ПДР, керував автомобілем, не маючи права керування транспортним засобом (посвідчення водія не отримував), протягом року (постанова ЕАС № 6621507 від 02.03.2023 за ч. 2 ст. 126 КпАП України), та, крім того, ОСОБА_2 26 листопада 2023 року о 18 год у с. Черниші Білоцерківського району Київської області по вул. Лугова, поряд з будинком 64, у порушення п. 2.1. «а» ПДР, керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія, яке він не отримував, при цьому раніше притягався до відповідальності за ст. 126 КпАП України. Також у цій постанові зазначалося, що факт повторного протягом року притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КпАП України підтверджується довідкою, оскільки 02 березня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України.

Відповідно до ст. 35 КпАП України повторним визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно із п. 3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КпАП України та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 126 КпАП України).

Наявна у справі копія постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2024 року не може бути свідченням того, що правопорушення, скоєння якого 23 квітня 2026 року ставиться у вину ОСОБА_1 , є повторним.

Крім того, обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КпАП України, є попереднє притягнення особи протягом року до адміністративної відповідальності саме за частинами 2, 3 або 4 ст. 126 КпАП України.

Однак, відповідної постанови про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за частинами 2, 3 або 4 ст. 126 КпАП України суду не надано.

Крім того, у протоколі про адміністратвине правопорушення щодо ОСОБА_1 при описі установлених обставин поліцейський, кваліфікуючи скоєння 23 квітня 2026 року правопорушення як такого, що вчинене повторно, посилається на постанову Маневицького районного суду Волинської області без зазначення дати її винесення, статті КпАП України, за якою цією постановою особу було притягнуто до адміністративної відповідальності, однак така постанова у матеріалах справи відсутня.

Окрім того, у порушення вимог вищезазначеної Інструкції до матеріалів справи не додано довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Для кваліфікації правопорушення за ч. 5 ст. 126 КпАП України ключове значення має те, чи притягувалася особа протягом року до адміністративної відповідальності за частинами 2, 3 або 4 ст. 126 КпАП України.

Сама по собі ознака повторності адміністративного правопорушення як такого ще не утворює склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КпАП України, оскільки необхідним є наявність умов, зазначених у цій нормі.

Вказані недоліки унеможливлюють прийняття своєчасно законного та обґрунтованого судового рішення, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 належить повернути до Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення.

Після усунення причин, що стали підставою для повернення матеріалів справи, останні можуть бути направлені до суду для їх розгляду.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 280 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КпАП України повернути до Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Антонюк