Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №127/20751/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/20751/26

Провадження № 3/127/4193/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 липня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Антонюка В. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2026 р. о 14:20 год., в м. Вінниці по 1-й вул. Київська, водій ОСОБА_1 , на перехресті нерівнозначних доріг вул. Чехова - вул. Ватутіна, керуючи транспортним засобом Citroen CI, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу транспортному засобу MAN 18.224 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення під час якого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. п. 16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, суду пояснила, що вона рухалась по другорядній дорозі і на перехресті з головною дорогою зупинилась, та як була тягучка, а також попереду неї зупинився автомобіль. В момент зупинки вона стояла на перехресті намагаючись проїхати далі і надати дорогу водію вантажівки MAN 18.224, д.н.з. НОМЕР_3 , однак останній врізався в неї. Так як головна догора повертає напрямок руху у право, водій ОСОБА_3 мав не рухатись далі, оскільки бачив її вже на перехресті. В наслідок ДТП вона отримала сильний удар головою в скло автомобіля та втратила свідомість.

Представник потерпілого - адвокат Мишковська Т. М., ув судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 рухався по вул. Г.Мазепи до перехрестя вул. Г.Мазепи - вул. Лук`яненка та 2 го провул. Індустріальний. Підїжаючи по головній дорозі до перехрестя у лівому ряду, потерпілий рухався з приблизною швидкістю 15-20 км. на годину, увімкнув покажчик повороту так як мав намір з`їхати з головної догори на другорядну, на 2-й провул. Індустріальний, переконавшись, що на головній дорозі відсутні транспортні засоби, яким він мав надати перевагу в русі, продовжив рух через перехрестя де і сталося зіткнення з транспортним засобом Citroen CI, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Допитаний у судовому засідання працівник поліції ОСОБА_4 суду пояснив, що в той день він з напарником були на чергуванні. Отримали виклик на ДТП та прибувши на місце виявили на місці пиригоди автомобіль Citroen CI, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по другорядній дорозі під керуванням ОСОБА_1 , яка не надала перевагу в русі вантажному автомобілю MAN 18.224 д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснював рух з головної догори на другорядну. Після огляду місця пригоди, на ОСОБА_1 було складено протокол.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вина останньої доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №688400 від 09.06.2026 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, останній своїми неправомірними діями наражала на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, а тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобігання вчиненню останньою нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.124 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної статтею 23 КУпАП.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн. в дохід держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя: