Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №377/734/26 — Славутицький міський суд Київської області

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/734/26

Провадження №3/377/208/26

01 липня 2026 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

У С Т А Н О В И Л А:

15.06.2026 о 15:00 ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не подбала про безпеку свого малолітнього сина та не виховала у нього навиків безпечної поведінки, що виразилося у відсутності належного контролю та нагляду за малолітньою дитиною, його дозвіллям та місцезнаходженням та призвело до того, що дитина без супроводу дорослого перебувала на краю даху дев`ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , чим було створено реальну загрозу життю та здоров`ю дитини ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином шляхом направлення їй тексту судової повістки на номер мобільного телефону, яка була доставлена 24.06.2026 о 14:52:23, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber». ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, з протоколом ознайомлена та погоджується, з дитиною провела бесіду, правила поведінки роз`яснила.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами статті 268 КУпАП, справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

Із пояснень ОСОБА_1 від 16.06.2026, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що вона має малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 15.06.2026, близько 15:10, їй зателефонував син та повідомив про ситуацію, яка сталася біля будинку № 14 Добринінського кварталу, та що власник автомобіля викликає поліцію.

Факт вчинення правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 967419 від 16.06.2026;

- рапортом старшого інспектора – чергового ВП № 2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Праути С.В. від 16.06.2026, відповідно до якого 16.06.2026 о 15:04 надійшло повідомлення із служби 102, що 16.06.2026 о 15:03 за адресою: м. Славутич, Добринінськимй квартал, будинок № 14 діти скинули пляшку з даху будинку та розбили автомобіль заявника ОСОБА_3 , який затримав дітей;

- письмовою заявою ОСОБА_3 від 15.06.2026 на ім`я начальника ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про проведення перевірки за фактом пошкодження його автомобіля «HYUNDAI 130», державний номерний знак НОМЕР_2 , що мало місце 15.06.2026, близько 15:00, біля будинку № 14 Добринінського кварталу міста Славутича, до якого причетні четверо малолітніх осіб, які скинули з даху будинку пляшку зі скла, якою пошкоджено лобове скло автомобіля та деформовано дах;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15.06.2026, копія яких долучена до протоколу, відповідно до яких 15.06.2026, близько 15:00, він побачив, що в його автомобілі «HYNDAI 130», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який він залишив біля будинку №14 Добринінського кварталу м.Славутича без порушень ПДР, розбите лобове скло та деформовано дах автомобіля, на який впала скляна пляшка, яку кинули четверо малолітніх осіб, що перебували на даху будинку;

- письмовими поясненнями малолітніх ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 15.06.2026, наданими в присутності їх законних представників, та малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 17.06.2026, наданими в присутності його законного представника, зі змісту яких вбачається, що 15.06.2026, близько 15:00 малолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували на даху дев`ятиповерхового будинку у місті Славутичі Київської області за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_8 знайшов палку та кинув її з даху, після чого ще скинув з даху пляшку зі скла, а ОСОБА_10 пнув пляшку зі скла, яка знаходилась на криші і вона упала донизу на автомобіль. Після цього вони почули крик чоловіка знизу, почали спускатися, приблизно на п`ятому поверсі їх зустрів власник автомобіля, на який упала пляшка та викликав поліцію. Коли вони вийшли на вулицю, то побачили розбитий автомобіль та скло від розбитої пляшки;

- письмовими поясненнями ОСОБА_11 від 15.06.2026, відповідно до яких 15.06.2026, близько 15:15, у відділенні поліції, куди він був запрошений по телефону, він дізнався, що його син з друзями, перебуваючи на даху будинку в Добринінському кварталі, кинули скляну пляшку, якою пошкоджено автомобіль, що був припаркований біля будинку;

-письмовими поясненнями ОСОБА_12 від 15.06.2026, згідно з якими вона має малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 15.06.2026, близько 15:25, її запросили до відділення поліції, де повідомили, що хлопці, в тому числі її син, перебували на даху будинку АДРЕСА_3 ;

письмовими поясненнями ОСОБА_13 від 17.06.2026, згідно з якими у неї є син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . 15 червня 2026 року близько 15:20 її запросили до відділення поліції, де повідомили що хлопці, в тому числі її син, перебували на даху будинку № 14 Добринінського кварталу м. Славутича, кидали предмети з даху та пошкодили автомобіль;

- фототаблицею із зображенням автомобіля «HYUNDAI 130», державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- рахунком станції техобслуговування «Автоцентр Славутич» № 8795 від 15.06.ж2025 на ремонтні роботи автомобіля «HYUNDAI 130» на суму 22 960,00 грн;

- письмовою заявою ОСОБА_3 від 17.06.2026 на ім`я начальника ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про припинення перевірки за фактом пошкодження його автомобіля «HYUNDAI 130», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що мало місце 15.06.2026, близько 15:00, біля будинку № 14 Добринінського кварталу міста Славутича, так як матеріальні збитки йому відшкодовано у повному обсязі;

- роздруківкою сформованого засобами Єдиного державного веб-порталу електронних послуг, зокрема, з використанням мобільного додатку Порталу «Дія» єДокументу посвідчення водія ОСОБА_3 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «HYUNDAI 130», власником якого є ОСОБА_3 ;

- паспортом громадянина України ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 , копія якого знаходиться в матеріалах справи;

- роздруківкою сформованого засобами Єдиного державного веб-порталу електронних послуг, зокрема, з використанням мобільного додатку Порталу «Дія» єДокументу актового запису про народження №70, на підставі якого видано свідоцтво серії НОМЕР_4 , згідно з яким ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_8 , його батько ОСОБА_14 , мати ОСОБА_1 .

Відповідальність за частиною 1 статті 184 КУпАП встановлена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, проявляється у невиконанні батьками або особами, які їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду; ухилення від виховання дітей (у тому числі незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям); незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці; невжиття заходів щодо їх лікування; безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності; штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей означає бездіяльність, у результаті якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно, не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання дітей.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Диспозиція частини 1 статті 184 КУпАП є бланкетною нормою, тобто такою нормою права, яка відсилає до норм іншого законодавчого акта.

Частиною 1 статті 150 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Оцінивши надані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, доведена повністю, оскільки з досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не подбала про безпеку свого малолітнього сина та не виховала у нього навиків безпечної поведінки, що виразилося у відсутності належного контролю та нагляду за малолітньою дитиною, його дозвіллям та місцезнаходженням і призвело до того, що дитина без супроводу дорослого перебувала на краю даху дев`ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , чим було створено реальну загрозу життю та здоров`ю дитини ОСОБА_2 .

Поведінка малолітнього ОСОБА_2 за встановлених обставин у справі не відповідає загальновстановленим нормам поведінки, тому її необхідно розцінювати як результат ухилення матері від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання дитини та належного контролю за дозвіллям дитини.

Обставини, які виключають адміністративну відповідальність відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відповідно до статей 34, 35 КУпАП не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що необхідним і достатнім стягненням за вчинене правопорушення буде попередження.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на нього адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. С. Бабич