Вирок від 29 червня 2026 р. у справі №758/10441/26 — Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10441/26

Провадження № 1-кп/758/1699/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2026 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 120261050700000337 від 09.06.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прищепівка Новомирнгородського району Кіровоградської області, громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, повністю згодний із встановленими органом дізнання обставинами вчинених ним проступків, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, і у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні, просив визначити покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

За результатами спрощеного провадження встановлено, що ОСОБА_3 на початку липня 2022 року (більш точного часу у ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим), перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що посвідчення співробітника ГУ СБУ є офіційнним документом, оскільки містить зафіксовану та матеріальному носії інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, який має відповідний порядок видачі, а форма та реквізити - затверджені відомчими наказами керівника СБУ, вирішив підробити та використовувати посвідчення співробітника ГУ СБУ.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 перебуваючи за домашньою адресою: АДРЕСА_1 , на струменевому принтері виготовив бланк посвідчення Головного Управління Служби Безпеки України, серії НОМЕР_2 , із строком дії до 31.12.2028 року, на ім`я ОСОБА_3 , який не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходиться на офіційному обігу на території України, для подальшого користування.

Крім того, продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_3 , 08.06.2026 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Renault» моделі «CLIO» реєстраційний номер НОМЕР_3 під час руху по вул. Олени Теліги, буд. 57, у м. Києві, був зупинений працівниками патрульної поліції Роти №1 Батальйону №1 полку №1 патрульної поліції в місті Києві, у зв`язку із порушенням вимог п. 17.1 Правил Дорожнього руху, про що складено адміністративну постанову ЕНА№7337581.

Під час проведення перевірки, 08.06.2026 року приблизно о 18 год 00 хв ОСОБА_3 , будучи достовірно обізнаний, що наявне у нього посвідчення Головного Управління Служби Безпеки України, серії НОМЕР_2 , є підробленим, оскільки він його не отримував у встановленому законом порядку, пред`явив працівникам патрульної поліції Роти №1 Батальйону №1 полку №1 патрульної поліції в місті Києві, посвідчення Головного Управління Служби Безпеки України, серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відповідно до висновку судової технічної експертизи документів №СЕ-19/111-26/31527-ДД від 12.06.2026, бланк службового посвідчення служби Безпеки України з серійним номером НОМЕР_2 , не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходиться в офіційному обігу на території України. Зображення та друковані тексти ( в т.ч. відбиток печатки) з внутрішнього боку бланка службового посвідчення Служби Безпеки України з серійним номером НОМЕР_2 , нанесені за допомогою знакодрукуючого пристрою струменевим способом друку.

Дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 358 КК України, тобто як підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ, і який надає права з метою використання його підроблювачем; за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто як використання завідомо підробленого документа.

Обставини вчинення указаного кримінального проступку не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акту письмові заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

На виконання вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані: 1) заява обвинуваченої, складена в присутності захисника, про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; 2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваною своєї винуватості.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись вимогами КПК України щодо особливостей спрощеного провадження стосовно кримінальних проступків, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченої у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, доведена, при цьому дії обвинуваченої кваліфіковані правильно.

При обранні виду та міри покарання суд бере до уваги особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг не надходило.

Пом`якшує покарання обвинуваченого його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших кримінальних правопорушень.

З огляду на наведене, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, що стимулюватиме його у подальшому до правомірної поведінки.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як встановлено судом, витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи № CЕ-19/111-26/31527-ДД від 12.06.2026 року складають 2 888, 16 грн.

Таким чином, до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави підлягають витрати за проведення вищезазначеної експертизи в сумі 2 888, 16 грн.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.);

- за ч.4 ст.358 КК України - у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 680,00 грн. (шістсот вісімдесят грн. 00 коп.).

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850,0 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.);

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної по справі судової експертизи № CЕ-19/111-26/31527-ДД від 12.06.2026 року в розмірі 2888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень 16 копійок.

Речові докази - посвідчення Служби Безпеки України серійний номер НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - знищити.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1