Вирок від 30 червня 2026 р. у справі №755/9535/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/9535/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні № № 12026105040000531, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2026 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Курахове, Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-24.01.2025 року Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 3 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КK України,

установив:

ОСОБА_2 , вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Так, 23.05.2026, приблизно о 14 годині 05 хвилин, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прогулюючись за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 19, на землі побачив пластикову ємність синього кольору із вмістом речовини, зовні схожою на психотропну. Будучи особою, що періодично вживає психотропні речовини, ОСОБА_2 припустив, що у знайденій пластиковій ємності синього кольору із вмістом речовини, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP.

В цей час, у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, для власного вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 підняв із землі знайдену ним пластикову ємність синього кольору із вмістом речовини, та роздивившись її, впевнився, що дійсно у даній пластиковій ємності синього кольору із вмістом речовини, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, тим самим вчинив безоплатне незаконне придбання для подальшого власного вживання психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP.

В цей час, у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне зберігання для подальшого власного вживання психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP. Продовжуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 помістив незаконно придбану ним пластикову ємність синього кольору із вмістом речовини, що містить в собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP до правої кишені штанів, в які ОСОБА_2 був одягнений, та став незаконно зберігати при собі, для власного вживання, без мети подальшого збуту. Після чого, ОСОБА_2 , зберігаючи при собі пластикову ємність синього кольору із вмістом речовини, що містить в собі психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, пішов далі по власних справах.

Того ж дня, тобто 23.05.2026, приблизно о 14 годині 37 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 23, працівниками поліції, було виявлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що зберігає при собі пластикову ємність синього кольору із вмістом речовини, що містить в собі психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.

Після цього, на вказане місце за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 23, була викликана слідчо-оперативна група Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, для проведення обшуку затриманої особи.

В подальшому, 23.05.2026, в період часу з 15 години 13 хвилин до 15 години 20 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 23, було проведено обшук затриманої особи, в ході якого у ОСОБА_2 , з правої кишені штанів, в які ОСОБА_2 був одягнений, було виявлено та вилучено пластикову ємність синього кольору із вмістом речовини, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 0,283 г., яку ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-26/28537-НЗПРАП від 26.05.2026:

1. Надана на дослідження речовина, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено.

2. Надана на дослідження речовина, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.

Маса PVP в речовині становить 0,283 г.

PVP, згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список № 2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Згідно наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини - PVP настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме: 0,15 г.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурор ОСОБА_3 , з урахуванням того, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності, відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, просить розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КK України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , у якій ОСОБА_2 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, у вказаній заяві обвинувачений зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, що він обізнаний в тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, у цій заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останнього, у якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту в спрощеному порядку без його участі, враховуючи відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КK України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обираючи покарання ОСОБА_2 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 309 КК України, а саме - що дане кримінальне правопорушення на підставі ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченого, має реєстрацію та місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, обвинувальний акт не містить.

Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи, що обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з метою його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд доходить висновку про необхідність призначення покарання у виді обмеження волі.

Водночас, судом встановлено, що ОСОБА_2 засуджений вироком Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2025 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком в 3 роки.

Частина 1 статті 71 КК України визначає, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, признаного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Оскільки ОСОБА_2 після постановлення вироку Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2025 року, та до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України, суд призначає ОСОБА_2 остаточне покарання у виді обмеження волі за сукупністю вироків і частково приєднує до покарання, призначеного за новим вироком, невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При цьому, суд, на підставі ч. 1 ст. 72 КК України робить висновок, що одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, судом враховано, що пробаційний нагляд не призначається особам, які під час відбування цього виду покарання вчинили кримінальне правопорушення.

Початок строку відбування покарання відраховувати з моменту фактичного прибуття ОСОБА_2 до установи відбування покарання, зарахувавши у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення - 23.05.2026 року, виходячи із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням обмеження волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався. Підстави для його обрання відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в розмірі 3850,88 грн.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд -

постановив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КK України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України та за правилами ч.1 ст. 72 КК України до призначеного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного йому вироком Дарницького районного суду міста Києва від 24.01.2025 року, і остаточно призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю вироків у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки 1 (одного) місяця.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення за цим кримінальним провадженням - 23.05.2026, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Початок строку відбування покарання відраховувати з моменту фактичного прибуття ОСОБА_2 до установи відбування покарання

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 3850,88 (три тисячі вісімсот п`ятдесят гривень вісімдесят вісім копійок).

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази:

- речовину, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,283 г., яка передана на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за квитанцією № 026176 - знищити (а.с. 48-50).

- оптичний носій інформації - DVD-R диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.с. 24-25).

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_5