Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №420/17883/24 — Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року

м. Київ

справа № 420/17883/24

адміністративне провадження № К/990/22429/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року (головуючий суддя Вовченко О.А.), додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року (головуючий суддя Вовченко О.А.), постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року (головуючий суддя Бітов А.І., судді Лук`янчук О.В., Ступакова І.Г.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року про перегляд додаткового рішення (головуючий суддя Бітов А.І., судді Лук`янчук О.В., Ступакова І.Г.)

у справі № 420/17883/24

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 як законного представника малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

до Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій, встановлені судами попередніх інстанцій обставини:

1. У червні 2024 року ОСОБА_1 як законний представник малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - ДПП) в особі Управління патрульної поліції в Одеській області (далі - УПП в Одеській області) про:

- визнання дій ДПП протиправними, які полягають у непризначенні та відмові у виплаті одноразової грошової допомоги, яке оформлено протоколом №8 від 02 квітня 2024 року про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги членам сім`ї померлого інспектора взводу №1 роти №8 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_5 ;

- визнання протиправними та скасування протоколу №8 від 02 квітня 2024 року про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги членам сім`ї померлого інспектора взводу №1 роти №8 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_5 ;

- зобов`язання ДПП прийняти рішення про призначення та виплату ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 одноразової грошової допомоги у розмірі 250-кратного розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату у зв`язку із смертю ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

1.1. На переконання позивачки, відмова щодо виплати одноразової грошової допомоги протиправна, оскільки відсутній причинно-наслідковий зв`язок між смертю поліцейського та станом алкогольного сп`яніння.

2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення, оформлене в протоколі № 8 комісії з питань призначення та виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського Департаменту патрульної поліції від 02 квітня 2024 року про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги членам сім`ї померлого поліцейського ОСОБА_5 , колишнього інспектора взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_1 як законного представника малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Зобов`язано ДПП повторно розглянути рапорти (заяви) ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 13 березня 2024 року про призначення і виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю поліцейського ОСОБА_5 внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням ним служби в поліції, відповідно до пункту 2 частини першої статті 97 Закону України «Про національну поліцію» з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

3. Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року, заяву представника позивачів про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ДПП за рахунок бюджетних асигнувань ДПП на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500,00 грн та судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Стягнуто з ДПП за рахунок бюджетних асигнувань ДПП на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500,00 грн та судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Стягнуто з ДПП за рахунок бюджетних асигнувань ДПП на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500,00 грн та судовий збір у розмірі 968,96 грн.

В іншій частині заяви відмовлено.

4. Під час розгляду справи суди попередніх інстанцій встановили, що:

4.1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходив службу в поліції на посаді інспектора взводу №1 роти №8 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП.

4.2. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер у віці 41 рік, про що 01 січня 2024 року складено актовий запис №4, що підтверджено свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 01 січня 2024 року, виданим Відділом Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

4.3. Наказом ДПП № 28о/с від 08 січня 2024 року, відповідно до абз.1 частини четвертої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції та виключено зі списків особового складу поліції у зв`язку зі смертю майора поліції ОСОБА_5 інспектора взводу №1 роти №8 батальйону №2 полку УПП в Одеській області з 30 грудня 2023 року.

4.4. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №3749 від 30 грудня 2023 року, причина смерті ОСОБА_5 : а) Гостра серцева недостатність, б) Атеросклеротична хвороба серця.

4.5. У висновку експерта КУ "Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи" №3749 від 22 лютого 2024 року, зазначено обставини справи: що 30 грудня 2023 року за адресою: м. Одеса, вул. Асташкіна, буд. 6 в бані "Баня на Провиантской №51" виявлено труп чоловіка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 без ознак насильницької смерті.

В розділі "Дані лабораторних та додаткових медичних досліджень" висновку експерта №3749 зазначено: "1. Відділення судово-медичної токсикології (висновок експертного судового-токсикологічного дослідження № 45/3749, отриманий 30 січня 2024 pоку).

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_5 в крові виявлено етиловий спирт у концентрації 0,40%".

В розділі "Підсумки" висновку експерта № 3749 вказано: "1. (3) Смерть ОСОБА_5 знаходиться в прямому причинному зв`язку з захворюванням серцево-судинної системи - хронічною ішемічною хворобою серця у вигляді стенозуючого коронарного атеросклерозу…

Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_5 стала гостра серцева недостатність, що підтверджують ознаки швидкої смерті: рідка кров в порожнинах серця, венозне повнокров`я внутрішніх органів, набряк головного мозку та легенів.

4.6. Медичною (військово-лікарською) комісією Державної установи "Територіальне медичне об`єднання міністерства внутрішніх справ України по Одеській області" 06 березня 2024 року прийнято постанову №5, де зазначено, що: "Майор поліції ОСОБА_5 , 1982 р.н. інспектор взводу № 1 роти №8 батальйону №2 полку управління патрульної поліції в Одеській області. Діагноз і постанова медичної (військово-лікарської) комісії про причинний зв`язок захворювання, поранення (травми, контузії) "Гостра серцева недостатність. Атеросклеротична хвороба серця" Захворювання, що призвело до смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, пов`язане з проходженням служби в поліції. Підстава: протокол засідання медичної (військово-лікарської) комісії ДУ "ТМО МВС України по Одеській області" №5 від 06 березня 2024 року".

4.7. ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 13 березня 2024 року звернулися з рапортами, заявами та належними документами до ДПП про виплату одноразової грошової допомоги в разі смерті ОСОБА_5 .

4.8. 02 квітня 2024 року на засіданні комісії з питань призначення та виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського Департаменту патрульної поліції розглянуті заяви про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності ОСОБА_1 - дружини, ОСОБА_2 - дочки, ОСОБА_3 - батька, ОСОБА_4 - матері ОСОБА_5 , колишнього інспектора взводу №1 роти №8 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП.

4.9. Комісія, керуючись пунктом "б" частини першої статті 101 Закону України "Про Національну поліцію", на підставі даних, що містяться у висновку експерта №3749 від 22 лютого 2024 року, вирішила відмовити у виплаті одноразової грошової допомоги членам сім`ї померлого поліцейського ОСОБА_5 , колишнього інспектора взводу №1 роти №8 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а матеріали повернути до УПП в Одеській області ДПП.

4.10. Листами від 17 квітня 2024 року №9490/41/13/15/01-24, №9491/41/13/15/01-24 та №9492/41/13/15/01-24 ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 повідомлені УПП в Одеській області, що за результатами розгляду заяв від 13 березня 2024 року відповідно до рішення засідання комісії з питань призначення та виплати ОГД в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, членам сім`ї померлого поліцейського ОСОБА_5 , колишнього інспектора взводу №1 роти №8 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП відмовлено у виплаті ОГД, керуючись пунктом "б" частини першої статті 101 Закону України "Про Національну поліцію" та на підставі даних висновку експерта від 22 лютого 2024 року №3749.

4.11. Позивачі, не погодившись з діями та рішеннями ДПП, звернулися з позовом до суду.

5. Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачі мають право на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю поліцейського ОСОБА_5 , оскільки хвороба, що призвела до смерті останнього пов`язана з проходженням його служби в поліції. При цьому, судом було враховано відсутність доказів, які б підтвердили дії ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння, що призвели до його смерті.

5.1. Враховуючи дискреційні повноваження ДПП, суд вирішив задовольнити позовні вимоги шляхом зобов`язання ДПП повторно розглянути рапорти (заяви) ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 13 березня 2024 року про призначення і виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю поліцейського ОСОБА_5 .

6. Суд першої інстанції, ухвалюючи додаткове судове рішення, залишене без змін судом апеляційної інстанції, виходив з того, що договори, укладені на представництво (правової допомоги) адвокатом прав та інтересів клієнта в органах державної влади, на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, судах України, правоохоронних органах тощо, тобто адвокат представляє інтереси клієнтів в будь-яких державних органах підприємствах, установах з будь-яких питань. Судом визнано неспівмірним розмір вартості правничої допомоги адвоката (15000 грн) із заявленими позовними вимогами. Виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, суд дійшов висновку про стягнення з ДПП на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 витрат на професійну правничу допомогу кожному по 2 500 грн та на судовий збір кожному по 968,96 грн.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги, заперечень (відзиву) на касаційну скаргу:

7. ДПП подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року, додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року про перегляд додаткового рішення, ухваливши нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

7.1. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі вказує неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України).

Скаржник вказує на відсутність висновку щодо питання застосування пункту «б» частини першої статті 101 Закону України «Про Національну поліцію», який визначає, що призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність, часткова втрата працездатності без визначення інвалідності поліцейського є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння.

На переконання скаржника, суди першої та апеляційної інстанцій неправильно тлумачать вказану норму права.

7.2. ДПП вважає, що суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

7.3. Крім цього, відповідач зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Вважає, що судам попередніх інстанцій не було враховано позицію та докази сторони відповідача, а також не було враховано складність справи (справа незначної складності), критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат на правову допомогу вважаємо, що суд необґрунтовано та передчасно прийняв дану постанову.

8. ОСОБА_1 у відзиві на касаційну скаргу просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

8.1. Позивачка вважає правильним віднесення цієї справи до справ категорії незначної складності і розгляд за правилами спрощеного провадження.

8.2. На думку ОСОБА_1 , касаційна скарга зводиться до переоцінки доказів і не спростовує висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

8.3. Позивачка погоджується з присудженими витратами на професійну правничу допомогу по 2500,00 грн, замість заявлених 15000,00 грн, що відповідає критеріям розумності, співмірності та обґрунтованості.

8.4. ОСОБА_1 також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 10000 грн, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги в суді касаційної інстанції. Зобов`язується надати докази судових витрат в суді касаційної інстанції та їх розрахунок протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

9. Під час розгляду касаційної скарги колегія суддів враховує приписи частин 1-2 статті 341 КАС України, відповідно до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

10. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон № 580-VIII.

11. Служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень (частина перша статті 59 Закону № 580-VIII).

12. Конституційний Суд України у рішенні від 17 березня 2004 року № 7-рп/2004 (справа про соціальний захист військовослужбовців та працівників правоохоронних органів) вказав, що визначений законами України відповідно до положень статті 17 Конституції України комплекс організаційно-правових та економічних заходів, спрямованих на забезпечення соціального захисту військовослужбовців та працівників правоохоронних органів, зумовлений не їх непрацездатністю або відсутністю достатніх засобів для існування (стаття 46 Конституції України), а особливістю професійних обов`язків, пов`язаних з ризиком для життя та здоров`я, певним обмеженням конституційних прав і свобод, у тому числі і права заробляти матеріальні блага для забезпечення собі і своїй сім`ї рівня життя, вищого за прожитковий мінімум. Тобто соціальні гарантії військовослужбовців та працівників правоохоронних органів випливають з характеру покладених на них службових обов`язків у зв`язку з виконанням ними державних функцій.

13. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 97 Закону №580-VIII одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі смерті поліцейського, що настала під час проходження ним служби в поліції.

14. Право осіб, які мають право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги закріплено у статті 98 Закону №580-VIII, частиною першою якої закріплено, що у випадках, зазначених у пунктах 1, 2 частини першої статті 97 цього Закону, право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають члени сім`ї, батьки та утриманці загиблого (померлого) поліцейського.

15. Відповідно до статті 99 Закону №580-VIII розміри одноразової грошової допомоги поліцейським, а в разі їх загибелі (смерті) - особам, які за цим Законом мають право на її отримання, визначаються виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату, зокрема, смерті поліцейського (пункт 2) - 250 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

16. Призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюються, якщо загибель (смерть), поранення (контузія, травма або каліцтво), інвалідність, часткова втрата працездатності без визначення інвалідності поліцейського є наслідком: а) учинення ним діяння, яке є кримінальним або адміністративним правопорушенням; б) учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння; в) навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, іншої шкоди своєму здоров`ю або самогубства (крім випадку доведення особи до самогубства, який доведений судом); г) подання особою свідомо неправдивої інформації про призначення і виплату одноразової грошової допомоги (частина перша статті 101 Закону №580-VIII).

17. Частиною другою статті 97 Закону №580-VIII визначено, що порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

18. Механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейських станом на час виникнення спірних правовідносин, був врегульований Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженим Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року № 4 (далі - Порядок № 4).

19. За змістом пункту 4 Порядку № 4 ОГД призначається у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського, в тому числі, під час проходження поліцейським служби (пункт 2 частини першої статті 97 Закону) - випадок, який не пов`язаний із безпосереднім виконанням службових обов`язків, зазначених у підпунктах 1, 2 цього пункту.

20. Відповідно до розділу ІІ Порядку № 4 днем виникнення права на отримання ОГД є у разі загибелі (смерті) поліцейського - дата смерті, що зазначена у свідоцтві про смерть (підпункт 1 пункту 1 розділу ІІ Порядку № 4). ОГД у разі загибелі (смерті) поліцейського чи втрати працездатності поліцейського призначається та виплачується у випадках та в розмірах, визначених Законом України «Про Національну поліцію», особам, які мають право на її отримання, відповідно до цього Закону (пункт 2 розділу ІІ Порядку № 4).

21. В розділі ІІІ Порядку № 4 зазначено, що Формування документів для призначення та виплати ОГД в органах поліції, закладах освіти здійснюється бухгалтерською службою у взаємодії з підрозділами кадрового забезпечення, службами державного нагляду за охороною праці (далі - СДНОП), підрозділами правового забезпечення органів поліції та закладів освіти, а також працівниками медичних (військово-лікарських) комісій МВС (далі - ВЛК) (пункт 1). Заява (рапорт) про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (додаток 1) подається керівнику органу поліції, закладів освіти за останнім місцем проходження служби поліцейським або за останнім місцем проходження поліцейським служби перед відрядженням до органів державної влади (далі - останнім місцем проходження служби) (пункт 3).

22. Перелік документів, які необхідно подати для виплати ОГД у випадку загибелі (смерті) поліцейського за останнім місцем проходження служби, визначено в пункті 4 розділу III Порядку № 4.

23. Приписами пункту 2 розділу IV Порядку № 4 передбачено, що висновок про призначення ОГД затверджує/відмовляє: у територіальних органах поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції, закладах та установах, що належить до сфери управління Національної поліції України - керівник відповідного органу, закладу, установи або особа, на яку покладено виконання таких функцій (підпункт 2).

24. Відповідно до пункту 3 розділу IV Порядку № 4 у разі відмови у призначенні ОГД чи повернення документів на доопрацювання (документи подано не в повному обсязі, потребують уточнення чи подано не за належністю) заявника письмово інформують про прийняте рішення з обґрунтуванням підстав відмови чи повернення документів на доопрацювання.

25. Як було встановлено судами попередніх інстанцій, поліцейський ОСОБА_5 , інспектор взводу № 1 роти № 8 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 01 січня 2024 року.

25.1. Згідно з Лікарським свідоцтвом про смерть №3749 від 30 грудня 2023 року причина смерті ОСОБА_5 : а) Гостра серцева недостатність, б) Атеросклеротична хвороба серця.

25.2. Відповідно до постанови Медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання міністерства внутрішніх справ України по Одеській області» № 5 від 06 березня 2024 року, майор поліції ОСОБА_5 , 1982 р.н. інспектор взводу № 1 роти №8 батальйону №2 полку УПП в Одеській області. Діагноз і постанова медичної (військово-лікарської) комісії про причинний зв`язок захворювання, поранення (травми, контузії) «Гостра серцева недостатність. Атеросклеротична хвороба серця» Захворювання, що призвело до смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, пов`язане з проходженням служби в поліції. Підстава: протокол засідання медичної (військово-лікарської) комісії ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» №5 від 06 березня 2024 року.

26. На підставі встановлених обставин справи суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що захворювання, яке призвело до смерті ОСОБА_5 , пов`язане з проходженням служби в поліції.

27. З приводу доводів касаційної скарги про те, що призначення і виплата одноразової грошової допомоги не здійснюється, якщо загибель (смерть) поліцейського є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, то Суд враховує наступне.

28. Судами попередніх інстанцій було досліджено висновок експерта № 3749, в якому зазначено, що при судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_5 в крові виявлено етиловий спирт у концентрації 0,40%.

29. Водночас судами не встановлено обставин вчинення ОСОБА_5 дій у стані алкогольного сп`яніння, що мали своїм наслідком його смерть.

30. У такому випадку визначальним є причинно-наслідковий зв`язок між перебуванням поліцейського у стані алкогольного сп`яніння та настанням у зв`язку з цим його смерті.

31. Висновок експертного судово-токсикологічного дослідження про концентрацію етилового спирту в крові є важливим доказом, однак сам по собі не є достатнім для твердження про наявність підстав для відмови у призначенні одноразової грошової допомоги, якщо з нього або з інших доказів у сукупності не вбачається причинний зв`язок між станом алкогольного сп`яніння, діями поліцейського або прямою медичною причиною смерті та фактом настання смерті.

32. Колегія суддів звертає увагу, що Верховний Суд вже неодноразово висловлювався з приводу статті 16-4 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року №2011-XII, яка за своєю конструкцією є аналогічною до конструкції частини першої статті 101 Закону №580-VIII. Законодавець, як у статті 16-4 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», так і у частині першій статті 101 Закону №580-VIII, виключає наявність права на одноразову грошову допомогу, якщо, зокрема, смерть військовослужбовця/поліцейського є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння.

33. Верховним Судом застосовується усталений підхід у спорах щодо призначення одноразової грошової допомоги членам сім`ї загиблого або померлого військовослужбовця, за яким сам факт виявлення алкоголю, наркотичних або токсичних речовин в організмі військовослужбовця не є достатньою підставою для відмови у призначенні та виплаті такої допомоги. Підставою для відмови за умови належного доказування може бути лише доведена сукупність таких обставин: перебування військовослужбовця у стані сп`яніння, вчинення ним у такому стані конкретних юридично значущих дій та причинний зв`язок між цими діями і смертю; доведений прямий медичний причинний зв`язок між алкогольним, наркотичним або токсичним сп`янінням та його безпосередніми наслідками і смертю.

Разом з тим смерть військовослужбовця, яка настала під час виконання військового обов`язку, внаслідок бойового ураження, захворювання, пов`язаного зі службою, або протиправних дій іншої особи, не може вважатися такою, що підпадає під обмеження статті 16-4 Закону №2011-XII лише з огляду на виявлення алкоголю, наркотичних або токсичних речовин в організмі загиблого.

34. Такий підхід узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 20 березня 2018 року у справі №813/4502/17, від 11 квітня 2018 року у справі №802/1869/17-а, від 22 травня 2018 року у справі №760/9519/17, від 04 березня 2020 року у справі №813/2071/17, від 12 листопада 2020 року у справі №186/1129/16-а, від 29 червня 2022 року у справі №640/6477/19, від 18 серпня 2022 року у справі №640/14940/19, від 18 березня 2024 року у справі №120/13997/21-а, від 09 вересня 2025 року у справі №240/5502/24, від 15 травня 2026 року у справі № 280/1655/25, від 20 травня 2026 року у справі №520/18046/25, і повинен застосовуватися при вирішенні питання виплати одноразової грошової допомоги у випадку смерті (загибелі) поліцейського, якщо останній перебував у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння.

35. Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій правильно акцентували увагу на тому, що одноразова грошова допомога не призначається та не виплачується у випадку, якщо смерть поліцейського є наслідком вчинення ним дій у стані алкогольного сп`яніння, дій, які безпосередньо призвели до його смерті (загибелі). Відтак, висновок відповідача про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги позивачам є безпідставним.

36. Суд критично ставиться до доводів ДПП про те, що суд помилково розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки цей спір виник з приводу призначення та виплати соціальної виплати - одноразової грошової допомоги, що відповідно до пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України підпадає під категорію справ незначної складності.

37. Оцінюючи доводи відповідача щодо незгоди із оскаржуваними додатковими судовими рішеннями, Верховний Суд зазначає таке.

38. Статтею 132 КАС України визначено види судових витрат. Так, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

39. Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

40. Згідно з частинами першою - третьою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

41. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).

42. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина п`ята статті 134 КАС України).

43. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС України).

44. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

45. Частиною сьомою статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

46. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 КАС України).

47. Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, зокрема у постановах від 20 травня 2020 року у справі №240/3888/19, від 31 березня 2020 року у справі №726/549/19, від 11 грудня 2019 року у справі №2040/6747/18, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. При визначенні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката застосуванню підлягає частина п`ята статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

48. Як було встановлено судами попередніх інстанцій, на обґрунтування понесених судових витрат на правову допомогу під час розгляду справи до суду представником позивачів були надані: копія договору про надання правової допомоги №16/05 від 16 травня 2024 року укладеного між адвокатом Нікітіною Г.Е., та ОСОБА_1 ; копія договору про надання правової допомоги №16/05/02 від 16 травня 2024 року укладеного між адвокатом Нікітіною Г.Е., та ОСОБА_4 ; копія договору про надання правової допомоги №16/05/01 від 16 травня 2024 року укладеного між адвокатом Нікітіною Г.Е., та ОСОБА_3 ; копія рахунку-фактури від адвоката Нікітіної Г.Е. для платника ОСОБА_4 №29/07/02 від 29 липня 2024 року, де визначено за консультацію клієнта, узгодження правової позиції, аналіз судової практики, направлення адвокатського запиту. Складання та подача позовної заяви - 3 333,33 грн; копія рахунку-фактури від адвоката Нікітіної Г.Е. для платника ОСОБА_1 №29/07 від 29 липня 2024 року, де визначено за консультацію клієнта, узгодження правової позиції, аналіз судової практики, направлення адвокатського запиту. Складання та подача позовної заяви - 3 333,33 грн; копія Акта № 29/07 від 29 липня 2024 року про надання юридичних послуг ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокатом Нікітіною Г.Е.: Консультація клієнта, узгодження правової позиції, аналіз судової практики, направлення адвокатського запиту протягом 1 години за ціною 3 000 грн; Складання та подача позовної заяви протягом 2 годин за ціною 3 500 грн на суму 7 000 грн; разом сума 10 000 грн.; копія квитанції до прибуткового касового ордеру № 29/07 від 29 липня 2024 року про прийняття адвокатом Нікітіною Г.Е. від ОСОБА_1 на підставі договору від 16 травня 2024 року № 16/05 - 3 333,34 грн; копія квитанції до прибуткового касового ордеру № 29/07/02 від 29 липня 2024 року про прийняття адвокатом Нікітіною Г.Е. від ОСОБА_4 на підставі договору від 16 травня 2024 року № 16/05/02 - 3 333,33 грн; копія квитанції до прибуткового касового ордеру №29/07/01 від 29 липня 2024 року про прийняття адвокатом Нікітіною Г.Е. від ОСОБА_3 на підставі договору від 16 травня 2024 року № 16/05/01 - 3 333,33 грн; копія договору про надання правової допомоги 28 травня 2024 року укладеного між адвокатом Подорожнім А.С. та ОСОБА_4 ; копія договору про надання правової допомоги 28 травня 2024 року укладеного між адвокатом Подорожнім А.С. та ОСОБА_3 ; копія договору про надання правової допомоги 28 травня 2024 року укладеного між адвокатом Подорожнім А.С. та ОСОБА_1 ; копія рахунку-фактури від адвоката Подорожнього А.С. для платника ОСОБА_4 № 29/07/02 від 29 липня 2024 року, де визначено за складання та подача уточнюючої позовної заяви - 1 666,68 грн; копія рахунку-фактури від адвоката Подорожнього А.С. для платника ОСОБА_3 № 29/07/01 від 29 липня 2024 року, де визначено за складання та подача уточнюючої позовної заяви - 1 666,66 грн; копія рахунку-фактури від адвоката Подорожнього А.С. для платника ОСОБА_1 № 29/07 від 29 липня 2024 року, де визначено за складання та подача уточнюючої позовної заяви - 1666,66 грн; копія Акта № 29/07 від 29 липня 2024 року; про надання юридичних послуг ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокатом Подорожним А.С.: складання та подача уточнюючої позовної заяви протягом 1 години за ціною 5 000 грн; разом сума 5 000 грн; копія квитанції до прибуткового касового ордеру № 29/07 від 29 липня 2024 року про прийняття адвокатом Подорожнім А.С. від ОСОБА_1 на підставі договору від 28 травня 2024 року - 1 666,66 грн; копія квитанції до прибуткового касового ордеру № 29/07/01 від 29 липня 2024 року про прийняття адвокатом Подорожнім А.С. від ОСОБА_3 на підставі договору від 28 травня 2024 року - 1 666,66 грн; копія квитанції до прибуткового касового ордеру № 29/07/02 від 29 липня 2024 року про прийняття адвокатом Подорожнім А.С. від ОСОБА_4 на підставі договору від 28 травня 2024 року - 1 666,66 грн.

49. Відповідно до умов п. 1.1 Договору клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

Вартість наданих юридичних послуг адвокат визначає самостійно після одержання від клієнта замовлення на надання юридичної допомоги, та виставляє клієнту відповідний рахунок (п. 4.1). Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання клієнтом рахунку від адвоката … (п. 4.2).

50. Вирішуючи заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, суди виходили з того, що вказана справа не відноситься до складних справ, розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в матеріалах справи документами, підготовка документів в цій справі не потребує великої кількості часу. Витрати на збирання доказів та організація подання позову до суду фактично охоплюються виконаною роботою щодо підготовки позову.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що заявлені до відшкодування витрати у розмірі 15 000 грн на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), та зменшили суму до відшкодування.

51. Колегія суддів погоджується з вказаною оцінкою судів першої та апеляційної інстанцій. При цьому звертає увагу, що вказані висновки суду апеляційної інстанції узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, якою відповідач обґрунтовує касаційну скаргу, та не суперечать їй.

52. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

53. З огляду на викладене, касаційну скаргу ДПП слід залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року, додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року про перегляд додаткового рішення - без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2025 року, додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року про перегляд додаткового рішення - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та не оскаржується.

Головуючий суддя В.М. Шарапа

Судді: Я.О. Берназюк

С.М. Чиркін