Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №552/1216/25 — Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року

м. Київ

справа №552/1216/25

адміністративне провадження № К/990/10695/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Жука А.В. Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №552/1216/25,

за позовом ОСОБА_1 до командира 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області майора поліції - Загребельного Євгена Леонідовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, провадження в якій відкрито,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Черненко Любов`ю Дмитрівною, на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2026, постановлену у складі: судді-доповідача Макаренко Я.М., суддів Перцової Т.С., Жигилія С.П.,

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до командира 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Полтавській області майора поліції - Загребельного Євгена Леонідовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області, з вимогою скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №3755240 від 30.12.2024, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу України закрити.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 19.11.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 19.11.2025 у справі №552/1216/25 залишено без руху. Запропоновано позивачеві у десятиденний строк усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням інших поважних підстав його пропуску та наданням відповідних доказів на їх підтвердження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2026 відмолено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 19.11.2025 з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України (якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними).

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, водночас на пропозицію суду надати пояснення та докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження позивач не відреагував.

Як установив суд апеляційної інстанції, оскаржуване рішення суду першої інстанції було проголошено 19.11.2025, а десятиденний строк на його оскарження закінчувався 01.12.2025 (29-30.11.2025 - вихідні дні), тоді як з апеляційною скаргою позивач звернувся 04.12.2025.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що 21.01.2026 позивачеві було вручено копію ухвали від 20.01.2026 про залишення апеляційної скарги без руху, проте її вимог у встановлений нею десятиденний строк позивач не виконав.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції констатував, що позивачем не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, що, відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

ІI. Провадження в суді касаційної інстанції

Уважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції таким, що ухвалене з порушенням вимог процесуального закону, позивач подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2026 і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначив, що з метою представництва інтересів в суді уклав з адвокатом Лучко Т.І. договір про надання професійної правничої допомоги, в межах якого адвокат Лучко Т.І. 04.12.2025 подала апеляційну скаргу на рішення Шевченківський районний суд міста Полтави від 19.11.2025, запевнивши його, що своєчасно вчинила відповідну процесуальну дію.

Скаржник зауважує, що після подання апеляційної скарги адвокат Лучко Т.І. припинила з ним комунікацію в односторонньому порядку, а тому, не маючи специфічних знань у сфері юриспруденції, він не усвідомлював правових наслідків отримання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2026 про залишення апеляційної скарги без руху.

З урахуванням викладеного скаржник уважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження з причин, що не залежали від його волі.

Касаційна скарга надійшла до Суду 09.03.2026. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Желєзному І.В., Мельник-Томенко Ж.М.

Ухвалою Суду від 30.04.2026 відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2026, здійсненого на підставі розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 29.06.2026, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Радишевська О.Р., судді: Мельник-Томенко Ж.М., Жук А.В.

ІІІ. Джерела права

Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено у статті 286 КАС України.

Частиною першою статті 286 КАС України передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289, 289-5 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Згідно з частиною четвертою статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею [у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності], можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною п`ятою статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету -рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є:

- день вручення судового рішення під розписку;

- день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

IV. Позиція Верховного Суду

У цій справі суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки вважав, що апеляційну скаргу подано за межами строків, визначених у статті 286 КАС України, водночас позивач на пропозицію суду надати пояснення та докази щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не відреагував.

Щодо тривалості строку на апеляційне оскарження, початку його перебігу та підстав поновлення, Суд зазначає таке.

Предметом цієї справи є постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Справи, предметом яких є указані постанови, розглядаються з особливостями, передбаченими статтями 271, 286 КАС України. Суть цих особливостей (у контексті вимог касаційної скарги) полягає у тому, що такі справи судом вирішуються у десятиденний строк, а за наслідками судового розгляду відразу проголошується повне судове рішення (без можливості відкласти складання його повного тексту, як це передбачено частиною третьою статті 243 КАС України), і саме з дня проголошення рішення суду у таких справа починає відлік встановлений у частині четвертій статті 286 КАС України десятиденний строк на його апеляційне оскарження.

Отже, у справах стосовно рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності КАС України встановлено спеціальний строк на апеляційне оскарження судових рішень (десять днів) і безальтернативний порядок його обчислення (з дня проголошення судового рішення), що виключає можливість застосування частини другої статті 295 КАС України щодо обов`язкового поновлення строку, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти (а в цій справі - десяти) днів з дня вручення повного рішення суду.

Водночас оскільки стаття 286 КАС України не містить застережень щодо неможливості поновлення вказаного строку на апеляційне оскарження (не встановлює присічного строку, як наприклад, частина п`ята статті 270 КАС України), пропущений строк на апеляційне оскарження рішень судів, ухвалених з особливостями, установленими статтею 286 КАС України, може бути поновлений у загальному порядку, передбаченому частиною третьою статті 295 КАС України, після надання судом оцінки поважності зазначених скаржником причин його пропуску.

Поважними причинами пропуску строку звернення визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Повертаючись до обставин цієї справи, Суд зазначає, що рішення суду першої інстанції було проголошено у відкритому судовому засіданні 19.11.2025 у повному обсязі (без відкладення складення повного тексту).

Отже, з урахуванням особливостей, установлених статтею 286 КАС України, це рішення могло бути оскаржене не пізніше 01.12.2025 (29-30.11.2025 - вихідні дні). Як убачається з матеріалів справи, до суду апеляційної інстанції з відповідною скаргою відповідач звернувся лише 04.12.2025, тобто за межами строку на апеляційне оскарження.

Щодо виконання позивачем ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2026 про залишення апеляційної скарги без руху, Суд указує на таке.

Подання апеляційної скарги на рішення суду після закінчення строку, установленого статтею 286 КАС України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням учаснику справи можливості у строк, що не перевищує 10 днів, звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку (якщо така заява не була подана одночасно з апеляційною скаргою) або вказати інші підстави для поновлення строку (якщо вказані раніше причини визнані судом неповажними).

Неподання скаржником у строк, визначений судом, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, або визнання судом підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Указаний строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку або із зазначенням інших підстав для поновлення строку починає відлік з моменту вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог статті 251 КАС України.

Відповідно до частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Із матеріалів справи випливає, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 20.01.2026, у якій позивачеві було запропоновано подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, була доставлена до електронного кабінету позивача 20.01.2026 о 20:10 год і в значенні КАС України є врученою йому 21.01.2026.

У встановлений ухвалою від 20.01.2026 строк позивач із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження не звертався.

З урахуванням викладеного у суду апеляційної інстанції були передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Посилання скаржника на невиконання адвокатом Лучко Т.І. зобов`язань щодо надання професійної правничої допомоги вказаних висновків Суду в частині пропуску строку на апеляційне оскарження та неусунення недоліків апеляційної скарги не спростовують.

Позивачем не було наведено об`єктивних причин неможливості самостійної реалізації відповідних процесуальних прав, або ж, у разі необхідності, залучення для ведення справи іншого представника.

За таких обставин Суд уважає, що висновки суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права.

У статті 350 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

V. Судові витрати

Ураховуючи результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2026 у справі № 552/1216/25 залишити без змін.

Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук