Постанова від 24 червня 2026 р. у справі №607/8884/26 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 607/8884/26 пров. № А/857/30502/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., суддів Димарчук Т. М., Сала П. І., за участі секретаря судового засідання Михалюк М.Ю., представника позивача Орловської О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Львові (в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2026 року у справі №607/8884/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1 ), якого представляє адвокат Ороновська О.М., звернулась до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (далі - УПП, відповідач), просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №6992832 за ч.1 ст. 121 КУпАП, відповідно до якої 08.04.2026 о 22 год. 17 хв. по вул. Довженка, 14, м.Тернопіль, водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі Mercedes МL 350, днз НОМЕР_1 , який переобладнаний з порушенням вимог стандартів, а саме - змінено колір світлового приладу покажчику повороту з жовтого на червоний, чим порушив вимоги п.31.4.3.а ПДР України та п.6.5.1 ДСТУ 3649:2010. Основним аргументом позивача є те, що йому як військовослужбовцю та ветерану автомобіль з днз НОМЕР_1 передано як благодійну допомогу; він здійснив його тимчасову реєстрацію в сервісному центрі МВС. Цей автомобіль виготовлений в США, де колір покажчиків повороту регламентується Федеральними стандартами безпеки транспортних засобів, та був заводом-виробником обладнаний покажчиками поворотів, які зараз на ньому встановлені, а ОСОБА_1 жодних змін до конструкції автомобіля не вносив. Жодних вимог до позивача чи благодійної організації, яка імпортувала цей транспортний засіб, пройти сертифікацію транспортного засобу чи замінити ліхтарі на жодному етапі імпорту чи реєстрації автомобіля уповноваженими державними органами висунуто не було. Отже, колір задніх покажчиків повороту є заводською комплектацією та передбачений конструкцією автомобіля, а не є результатом переобладнання його позивачем. За таких умов у діях позивача відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

19.05.2026 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області прийняв рішення у справі № 607/8884/26, яким позов задовольнив, постанову серії ЕНА №№6992832 від 09.04.2026 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП скасував, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрив. При прийнятті цього рішення суд першої інстанції керувався такими мотивами:

- відповідач не надав жодного доказу, який би підтверджував те, що транспортний засіб з днз НОМЕР_1 був переобладнаний в частині заміни кольору покажчиків повороту (на будь-якому етапі після випуску із заводу виробника);

- на запитання суду чи не бажає сторона відповідача витребувати інформацію із відповідного підрозділу Сервісних центрів щодо процедури проходження первинної реєстрації транспортного засобу в Україні на предмет встановлення кольору покажчиків поворотів на момент державної реєстрації, представник відповідача клопотання не заявила;

- відповідач не надав висновків експертиз про переобладнання транспортного засобу;

- позиція відповідача ґрунтується на припущенні того, що транспортний засіб із покажчиками поворотів червоного кольору не міг бути зареєстрований в Україні, а тому УПП помилково презюмує переобладнання позивачем транспортного засобу після проходження державної реєстрації в Україні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Відповідач оскаржив рішення суду першої інстанції до Восьмого апеляційного адміністративного суду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, про задоволення позову. На обґрунтування вимог апеляційної скарги представник апелянта наводить такі обставини та аргументи:

- позивач не зазначив та не навів доказів, що транспортний засіб саме при виготовленні заводом був обладнаний сигналами повороту ззаду червоного кольору, а не був переобладнаний та що автомобіль був зареєстрований на території України саме у такому вигляді;

- на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вказаного в оскаржуваній постанові, представник відповідача до відзиву на позовну заяву долучив диск із відеозаписом з автомобільного реєстратора службового автомобіля поліцейських, оглядом якого підтверджується факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем, а саме - керування транспортним засобом, в якого світлові покажчики повороту червоного кольору;

- позивач не надав суду доказів того, що автомобіль за своєю конструкцією на час проходження ним сертифікації мав покажчики поворотів червоного кольору, у зв`язку з чим не піддавався переобладнанню після проведення сертифікації, тобто за період з жовтня 2025 року по квітень 2026 року. Враховуючи надані відповідачем докази, а саме відеозаписи, на яких зафіксовано, що транспортний засіб MERCEDES-BENZ ML 350 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , на дату вчинення правопорушення мав покажчики поворотів червоного кольору, що не заперечувалося самим водієм під час спілкування з працівниками поліції, що також підтверджується доводами представника позивача, викладеними у позовній заяві, можна дійти висновку, що позивачем після проходження сертифікації автомобіля було здійснено переобладнання його зовнішніх світлових приладів, внаслідок чого вони не відповідають вимогам п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи, процедура розгляду справи тощо

Позивач скерував суду відзив на апеляційну скаргу, в якому навів аргументи, аналогічні до доводів позовної заяви, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Відповідно до тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , виданого ТСЦ 6141, транспортний засіб (далі - ТЗ) Mercedes МL 350, 2012 р.в., зареєстрований в Україні 22.10.2025, присвоєно днз НОМЕР_1 . Долучені до позову докази підтверджують, що цей ТЗ придбано в США, ввезено в Україну як благодійну допомогу та передано військовослужбовцю ОСОБА_1 .

Як вбачається з оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6992832 від 09 квітня 2026 року, ОСОБА_1 08 квітня 2026 року о 22 год. 17 хв. в м. Тернополі по вул. Довженка, 14, здійснював рух автомобілем MERCEDES-BENZ ML 350 д.н.з. НОМЕР_1 , в якого світлові покажчики повороту червоного кольору.

Посадова особа УПП в Тернопільській області в оскарженій постанові дійшла таких висновків:

- ТЗ переобладнаний з порушенням вимог ДСТУ 3649:2010, а саме - змінено колір зовнішніх світлових приладів покажчиків повороту з жовтого на червоний;

- ОСОБА_1 , керуючи таким переобладнаним ТЗ, порушив п. 31.4.3 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП України.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції

Апеляційний суд на реалізацію принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі витребував в Головного сервісного центру МВС копії усіх документів, на підставі яких ТСЦ 6141 22.10.2025 здійснив першу реєстрацію в Україні ТЗ Mercedes-benz ML 350, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , ТРТ ХХР №133832, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На вимогу суду надійшли копії відповідних матеріалів, а саме:

- заява ОСОБА_1 від 22.10.2025 начальнику ТСЦ 6141 про проведення операції «Тимчасовий державний облік ТЗ за військовослужбовцем», відповідно до якої ТЗ Mercedes-benz ML 350, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , є гуманітарною допомогою військовослужбовцю ОСОБА_1 ;

- декларації від 25.09.2025 про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, щодо цього ТЗ;

- Certificate of Title (свідоцтво про реєстрацію ТЗ), виданий компетентним органом штату Флорида, США, щодо продажу згаданого ТЗ на експорт з США;

- акт приймання – передачі ТЗ, що є гуманітарною допомогою, про передачу згаданого ТЗ від отримувача благодійної допомоги БО «БФ «Ритм серця» набувачу ОСОБА_1 ;

- довідка, що підтверджує факт проходження ОСОБА_1 військової служби по мобілізації в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Серед витребуваних документів, на підставі яких ТЗ 22.10.2025 тимчасово зареєстрований в Україні, відсутній сертифікат сертифікат відповідності або свідоцтво про визнання іноземного сертифіката на підтвердження відповідності ТЗ ОСОБА_1 конструкції і технічного стану марки (моделі) транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, обов`язковим вимогам правил, нормативів і стандартів України.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.10.2025 та доданих документів начальник ТСЦ 6141 здійснив тимчасову реєстрацію цього ТЗ в Україні, видавши ОСОБА_3 тимчасовий реєстраційний талон ХХР №133832, дійсний до 22.10.2026 (один рік з дати видачі), в графі «особливі відмітки» якого зазначено, що: - ТЗ є гуманітарною допомогою військовослужбовцю; - тимчасовий реєстраційний талон є дійсним на період дії воєнного стану та протягом 90 діб після його припинення або скасування.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини

Приписами ч. 1 ст. 121 КУпАП визначено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31.4.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Відповідно до підпункту 9.1 «а» ПДР покажчики поворотів є попереджувальними сигналами.

У пункті 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 «КОЛІСНІ ТРАНСПОРТНІ ЗАСОБИ Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» встановлено, що покажчики повороту в автомобілі повинні бути автожовтого кольору.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за використання попереджувальних сигналів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

В ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Позиція суду апеляційної інстанції

Суд апеляційної інстанції, перевіряючи в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність і обґрунтованість рішення, погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на такі мотиви:

зібрані у справі докази такі обставини:

1) ТЗ (Mercedes-benz ML 350, ідентифікаційний номер ТЗ 4JGDA2EB1CA003522, 2012 року випуску) до 2025 року був зареєстрований та експлуатувався в штаті Флорида, США;

2) цей ТЗ в 2025 році був проданий в США з метою експорту та надалі ввезений на митну територію України як благодійна допомога;

3) 16.10.2025 ТЗ переданий отримувачем благодійної допомоги, благодійним фондом, набувачу - військовослужбовцю ОСОБА_1 ;

4) 22.10.2025 набувач зареєстрував ТЗ в ТСЦ 6141, який видав ОСОБА_1 тимчасове реєстраційне посвідчення на підставі пакета документів, серед яких відсутній сертифікат відповідності цього ТЗ конструкції і технічного стану марки (моделі) транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, обов`язковим вимогам правил, нормативів і стандартів України;

1) 08.04.2026 ОСОБА_1 експлуатував на території м. Тернопіль цей ТЗ, обладнаний зовнішніми світловими приладами з покажчиками повороту червоного кольору.

Оскільки цей ТЗ з 2012 року був у використанні на території США, апеляційний суд визнає такою, що не потребує доказування, обставину обладнання цього ТЗ задніми покажчиками повороту червоного кольору – відповідно до стандартів FMVSS No. 108.

Основний та фактично єдиний аргумент апелянта, який також наводився ним у відзиві на позов ОСОБА_1 , зводиться до припущення, що при реєстрації 22.10.2025 в Україні ТЗ Mercedes-benz ML 350, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , був обладнаний жовтими покажчиками повороту, оскільки для здійснення цієї реєстрації мав обов`язково пройти сертифікацію в Україні на відповідність вимогам п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010. Іншими словами, відповідач виходить з припущення, що 22.10.2025 ТЗ відповідав вимогам ДСТУ 3649:2010 в силу реєстрації ТСЦ 6141.

Апеляційний суд дійшов висновку, що таке припущення мало б характер презумпції у випадку, якби ТЗ ввозився для постійного використання та реєстрації на українських номерах, митний режим імпорту ІМ-40 (випуск товарів у вільний обіг). Проте транспортні засоби, визнані гуманітарною допомогою, кінцевими набувачами яких є військовослужбовці, підлягають тимчасовому державному обліку. Так, ТЗ Mercedes-benz ML 350, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , ввезений в Україну як гуманітарна допомога, кінцевим набувачем якої є військовослужбовець, та підлягає тимчасовому державному обліку, що підтверджується змістом його тимчасового реєстраційного посвідчення від 22.10.2025 (дійсне до 22.10.2026). Більше того, серед документів, на підставі яких цей ТЗ пройшов тимчасову реєстрацію, відсутній сертифікат відповідності цього ТЗ конструкції і технічного стану марки (моделі) транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, обов`язковим вимогам правил, нормативів і стандартів України.

Отже, твердження апелянта про те, що цей ТЗ станом на 22.10.2025 був обладнаний задніми покажчиками повороту жовтого кольору є голослівним та нічим не підтверджується. З огляду на це апеляційний суд визнає правильним висновок суду першої інстанції про те, що відповідач не надав жодного доказу, який би підтверджував те, що ТЗ днз НОМЕР_1 був переобладнаний в частині заміни кольору покажчиків повороту (на будь-якому етапі після випуску із заводу виробника) з жовтого та червоний, а зібрані у справі докази свідчать про те, що цей ТЗ в заводській комплектації був обладнаний задніми покажчиками повороту червоного кольору. Оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів (а не «не відповідає відповідним правилам, нормам і стандартам»), то накладення на позивача штрафу з цієї підстави є помилковим та не ґрунтується на закону.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд приходить до висновку, що за встановлених обставин справи вимоги апеляційної скарги УПП є необґрунтованими, а суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність оскарженої постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП та прийняв вмотивоване рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу, суд керується положеннями ст.ст. 132, 139 КАС України та покладає судові витрати по сплаті судового збору на апелянта.

Керуючись ст.ст. 139, 243, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2026 року у справі №607/8884/26 – без змін.

Судові витрати, понесені апелянтом у зв`язку із поданням апеляційної скарги, покладаються на нього.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та не може бути оскаржена. Постанова у повному обсязі буде складена в строк, що не перевищує п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя Р. М. Москаль

судді Т. М. Димарчук

П. І. Сало

Повне судове рішення складено 29.06.26