Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №420/9776/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/9776/25

Головуючий в 1 інстанції: Хурса О.О.

Місце та час укладення судового рішення «--:--», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 13.11.2025

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Дегтярьової С.В., Яковлєва О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом Державного навчального закладу «Лиманський професійний аграрний ліцей» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2025 Державний навчальний заклад (надалі - ДНЗ) «Лиманський професійний аграрний ліцей» звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.02.2025 №№8668/15-32/07-06 щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 1403104,98грн., 8748/15-32/07-06 щодо застосування адміністративного штрафу у розмірі 1020грн. за порушення п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що наказ про призначення фактичної перевірки ліцею прийнятий податковим органом без наявності підстав, визначених ст.80 Податкового кодексу України, а тому результати перевірки отримання не у спосіб визначений законом, що свідчить про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 позов задоволений, оскільки наказ Головного управління ДПС в Одеській області від 14.01.2025 №332-п не відповідає вимогам щодо відображення у ньому мінімально достатнього обсягу інформації щодо підстави для проведення перевірки, та є оформленим з істотним порушенням вимог чинного законодавства, що свідчить, як наслідок, про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом при вирішенні справи вимог законодавства, внаслідок чого просить рішення суду скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апелянт зазначає, що наказ про призначення фактичної перевірки прийнятий податковим органом за наявності підстав, визначених ст.80 Податкового кодексу України, а результати фактичної перевірки свідчать про порушення ДНЗ «Лиманський професійний аграрний ліцей» вимог податкового законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що наказом Головного управління ДПС в Одеській області від 14.01.2025 №332-п, на підставі п.п.80.2.5, 80.2 ст.80 Податкового кодексу України, призначено проведення фактичної перевірки ДНЗ «Лиманський професійний аграрний ліцей» з 20.01.2025 тривалістю 10 діб, з метою здійснення контролю в частині дотримання вимог чинного законодавства, яке регулює обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). /а.с.49/

У період з 22.01.2025 по 29.01.2025 посадовими особами відповідача проведено фактичну перевірку ДНЗ «Лиманський професійний аграрний ліцей» за адресою місця господарської діяльності: Одеська область, Роздільнянський район, смт Лиманське, вул. Чкалова, 1, за результатом якої складено акт фактичної перевірки від 30.01.2025 №3733/15/24/РРО/02546387.

Вищезазначеним актом перевірки встановлено порушення позивачем п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та пocлyг», а саме проведення розрахункових операцій без застосування РРО\ПРРО, а саме здійснення розрахунків за проживання в гуртожитку та харчування в їдальні ліцею через касу від студентів на загальну суму проведених розрахункових операцій 936861,65грн.;

п.82.2. ст.85 Податкового кодексу України, а саме відмовлено у наданні посадовим (службовим) особам контролюючого органу документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки: банківських виписок по всім рахункам; касової книги з прибутковими та видатковими касовими ордерами за 2022 рік, та 3 квартали 2023 року; обороно-сальдових відомостей по рах. 301, 302 тощо. /а.с.46-47/

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 27.02.2025 №№8668/15-32/07-06 щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 1403104,98грн., 8748/15-32/07-06 щодо застосування адміністративного штрафу у розмірі 1020грн. за порушення п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України. /а.с.51/

Не погоджуючись з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями про застосування фінансових санкцій, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Податковим законодавством визначено, що однією з функцій контролюючого органу є здійснення контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контролю за їх цільовим використанням, забезпечення міжгалузевої координації у цій сфері (пп.19-1.1.14 п.19-1.1 ст.19-1 ПК України), а також здійснення заходів щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів (пп.19-1.1.16 п.19-1.1 ст.19 ПК України).

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Положеннями п.75.1 ст.75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Вимогами п.80.1 ст.80 ПК України передбачено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

За приписами пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Так, фактична перевірка позивача проведена на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 14.01.2025 №332-п. /а.с.49/

В свою чергу, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 витребувано у відповідача докази, що стали підставою для призначення фактичної перевірки та винесення наказу від 14.01.2025 №332-п в частині здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, та зобов`язати надати пояснення з приводу вказаних обставин.

На виконання вищезазначеної ухвали суду, відповідачем зазначено, що підставою для прийняття наказу від 14.01.2025 №332-п став лист Державної податкової служби України від 18.12.2024 №35206/7/99-00-07-04-03-07 щодо здійснення контролю за дотриманням роботодавцями законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), а саме ДНЗ «Лиманський професійний аграрний ліцей».

Разом з тим, вищезазначеним наказом призначену фактичну перевірку позивача щодо дотримання вимог чинного законодавства, яке регулює обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, тобто, у більшому обсязі ніж отримано податкову інформацію листом Державної податкової служби України від 18.12.2024 №35206/7/99-00-07-04-03-07.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про проведення фактичної перевірки ДНЗ «Лиманський професійний аграрний ліцей» в частині здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів без наявності правових підстав.

Відповідно до п.80.7 ст.80 ПК України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Згідно п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п.86.5 ст.86 ПК України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Пунктом 86.7 ст.86 ПК України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному п.44.7 ст.44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному п.44.7 ст.44 цього Кодексу.

За результатами перевірки складено акт від 30.01.2025 №3733/15/24/РРО/02546387. /а.с.46-47/

Актом перевірки від 30.01.2025 №3733/15/24/РРО/02546387 встановлено, що в порушення п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та пocлyг» позивачем здійснювалося проведення розрахункових операцій без застосування РРО\ПРРО, а саме здійснення розрахунків за проживання в гуртожитку та харчування в їдальні ліцею через касу від студентів на загальну суму проведених розрахункових операцій 936861,65грн.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначено Законом України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та пocлyг» (надалі – Закон №265/95-ВР).

За змістом п.п.1, 2 ст.3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється;

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Абзацом 19 ст.2 Закону №265/95-ВР визначено, що розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Згідно ч.1 ст.8 Закону №265/95-ВР форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій чи використанням розрахункових книжок, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів затверджене наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 №13 (далі- Положення №13).

Пунктом 3 розділу І Положення №13 визначено, що установлені в цьому Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов`язкові реквізити розрахункових документів/електронних розрахункових документів.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, ним здійснено розрахунки за проживання в гуртожитку та харчування в їдальні ліцею через касу від студентів на загальну суму проведених розрахункових операцій 936861,65грн.

Податковий орган зазначає, що розрахунки за проживання в гуртожитку та харчування в їдальні ліцею на загальну суму 936861,65грн. мали здійснюватися ДНЗ «Лиманський професійний аграрний ліцей» через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій.

Разом з тим, згідно п.11 ст.9 Закону №265/95-ВР реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій, та розрахункові книжки не застосовуються при продажу води, молока, квасу, олії та живої риби з автоцистерн, цистерн, бочок та бідонів; страв та безалкогольних напоїв у їдальнях і буфетах загальноосвітніх навчальних закладів і професійно-технічних навчальних закладів під час навчального процесу.

Як вбачається зі Статуту ДНЗ «Лиманський професійний аграрний заклад», позивач є професійно-технічним навчальним закладом.

Отже, при продажу води, молока, квасу, олії та живої риби з автоцистерн, цистерн, бочок та бідонів; страв та безалкогольних напоїв у їдальні ДНЗ «Лиманський професійний аграрний заклад» не застосовуються реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій, та розрахункові книжки, що свідчить про безпідставність висновку фактичної перевірки.

Крім того, у відповідності до п.1 ст.17 Закону №265/95-ВР за порушення вимог цього закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Колегія суддів вважає, що податковим органом штучно розділено одне виявлене порушення податкового законодавства на суму 936861,65грн. на два окремі, з метою застосування фінансових санкцій у збільшеному розмірі.

Водночас, згідно п.85.2 ст.85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Як вбачається з акту від 30.01.2025 №3733/15/24/РРО/02546387 позивачем відмовлено у наданні посадовим (службовим) особам контролюючого органу документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки: банківських виписок по всім рахункам; касової книги з прибутковими та видатковими касовими ордерами за 2022 рік, та 3 квартали 2023 року; обороно-сальдових відомостей по рах. 301, 302 тощо. /а.с.46-47/

Разом з тим, вищезазначений висновок суду про проведення фактичної перевірки ДНЗ «Лиманський професійний аграрний ліцей» в частині здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів без наявності правових підстав, свідчить і про відсутність підстав у податкового органу на запит в межах фактичної перевірки банківських виписок по всім рахункам; касової книги з прибутковими та видатковими касовими ордерами за 2022 рік, та 3 квартали 2023 року; обороно-сальдових відомостей по рах. 301, 302.

Отже, вищезазначені факти свідчать про протиправність податкових повідомлень-рішень від 27.02.2025 №№8668/15-32/07-06 щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 1403104,98грн., 8748/15-32/07-06 щодо застосування адміністративного штрафу у розмірі 1020грн. за порушення п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України.

На підставі викладеного, оскільки судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи, рішення суду першої інстанції в порядку ст.317 КАС України підлягає зміні.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України, якою передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст.139, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року змінити, виклавши його мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС в Одеській області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач А.В. Крусян

Судді С.В. Дегтярьова О.В. Яковлєв