Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №420/31852/24 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/31852/24

Перша інстанція суддя Юхтенко Л.Р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА І КО» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА І КО» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 30687/15-32-07-06 від 22 липня 2024 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року частково задоволено позов, а саме визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 22 липня 2024 року № 30687/15-32-07-06, в частині застосованих штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 884 675,49 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що у межах спірних правовідносин податковим органом, правомірно прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким до позивача застосовано спірні штрафні санкції, оскільки позивачем при здійсненні продажу підакцизних товарів (алкогольних напоїв) порушено вимоги ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Апелянт наголошує, що товариством не спростовано виявлених у ході проведення його перевірки фактів виготовлення розрахункових документів без обов`язкового реквізиту, а саме без зазначення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 18 червня 2024 року «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ВЕНТА І КО», за адресою: прос. Богоявленський, 38, м. Миколаїв, Миколаївська область (а.с.40), та направлень на перевірку, інспекторами Головного управління ДПС у Миколаївській області проведена фактична перевірка магазину-кафетерію за вказаною адресою, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «ВЕНТА І КО», початок перевірки 20 червня 2024 року.

Матеріалами справи підтверджено, що контролюючим органом надано позивачу запит від 20 червня 2024 року про надання документів (а.с. 61-62), отриманий продавцем ТОВ «ВЕНТА І КО».

У акті перевірки зазначено, що на виконання запиту контролюючого органу не надано контрольні стрічки до РРО/ПРРО за перевіряємий період.

Також матеріалами справи підтверджено, що контролюючим органом видана вимога від 20 червня 2024 року про зняття залишків товарних запасів (а.с. 63), отримана продавцем ТОВ «ВЕНТА І КО» та перевіряючими складена відомість про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (ТМЦ) (а.с. 197-198).

За результатами фактичної перевірки складено акт фактичної перевірки щодо здійснення платником податків розрахункових операцій за товари (послуги), у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів, а також питання дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з найманими працівниками від 01 липня 2024 року № 11822/14/29/07/44994560.

Проведеною перевіркою встановлено порушення п. 2, п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) (а.с. 41-46).

З акту перевірки також вбачається, що перевіряючими здійснена контрольна розрахункова операція, а саме придбано одну пачку сигарет «Kent Nano White» 20 сигарет з фільтром, вартістю 97,90 грн. Роздруковано та надано фіскальний чек від 20 червня 2024 року № 57065 час (11:25:14).

Згідно з даними СОД РРО ДПС України встановлено, що в магазині-кафетерії ТОВ «ВЕНТА І КО» (ЄДРПОУ 44994560), за адресою: проспект Богоявленський, буд 38, м. Миколаїв, Миколаївська область при проведенні розрахункових операцій через РРО моделі Екселліо FPU -55ES, заводський № КМ 00009536, фіскальний №3001065202 в період з 12 липня 2023 року по 21 червня 2024 року мали місце випадки невидачі відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункових операцій, на загальну суму 589 792,49 грн (12 липня 2023 року о 08:58:24 (час) фіскального чека № 7 порушення вчинене вперше «Горілка Хортиця Срібна прохолода 0,1л. СГС» на суму 26,50 грн.) Так, згідно з СОД РРО ДПС України інформація щодо обов`язкового реквізиту - зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку при продажу алкогольних напоїв у розрахункових документах в магазині-кафетерії ТОВ “ВЕНТА І КО” (ЄДРПОУ 44994560), за адресою: проспект Богоявленський, буд 38, м. Миколаїв, Миколаївська область за вказаний період відсутня, що є порушенням п. 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами та доповненнями.

На підставі вказаного акту перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 22 липня 2024 року № 30687/15-32-07-06, відповідно до якого до позивача застосовано штрафну санкцію в розмірі 889 775,49 грн, на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3. ст. 54 ПК України, п. 1.7 ст. 17 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення п. 1, 2, 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (а.с. 47).

Відповідно до розрахунку сум штрафних санкцій загальна сума штрафних санкцій 889 775,49 грн складається із трьох порушень:

1) п.1, п.п 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме невидача розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункових операцій на загальну суму 589792,49 грн. Згідно СОД РРО ДПС України інформація щодо обов`язкового реквізиту – значення штрихового коду марки акцизного податку при продажу алкогольних напоїв у розрахункових документах ТОВ «ВЕНТА І КО» за вказаний період відсутня: сума на яку виявлено порушення 26,50 грн фінансова санкція: п. 1 ст. 17 Закону № 265,– 26,50 х 100% = 26, 50 грн; 589 765,99 грн х 150% = 884 648,99 грн

2) п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: проведення розрахункових операцій через РРО з порушенням режиму програмування для підакцизних товарів, фінансова санкція – п. 7 ст. 17 Закону № 265- 300х17=5100 грн. (а.с. 203).

Не погоджуючись з прийнятим податковим органом рішенням, товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про часткове задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваного рішення в частині нарахованих штрафних санкцій на підставі п. 1 ст. 17 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Згідно п. 1, п. 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється;

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Згідно абз. 19 ст. 2 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій чи використанням розрахункових книжок, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів затверджене наказом Міністерства фінансів України № 13 від 21 січня 2016 року (далі- Положення).

Згідно п. 2 розділу ІІ Положення, фіскальний чек має містити обов`язкові реквізити, зокрема цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством) (рядок 9)

При цьому, згідно п. 3 розділу І Положення, установлені в цьому Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов`язкові реквізити розрахункових документів/електронних розрахункових документів.

У разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.

В свою чергу, згідно п. 1 ст. 17 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції, у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення;

Колегією суддів встановлено, що предметом позову у даній справі є податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 30687/15-32-07-06 від 22 липня 2024 року, яким до ТОВ «ВЕНТА І КО» застосовано штрафні санкції за порушення ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В свою чергу, задовольняючи частково позовні вимоги, судом першої інстанції, що на ТОВ «ВЕНТА І КО» протиправно накладено штрафні санкції, передбачені п. 1 ст. 17 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за відсутність в розрахункових документах товариства штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої.

Суд першої інстанції обґрунтував своє рішення тим, що ТОВ «ВЕНТА І КО» під час продажу алкогольних напоїв за у перевіряємий період проведено операції продажу підакцизних товарів через РРО на повну суму, із видачею розрахункового документа.

При цьому, судом констатовано, що ТОВ «ВЕНТА І КО» не заперечується, що у розрахункових документах за перевіряємий період був відсутній реквізит розрахункових документів/електронних розрахункових документів - цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку.

В свою чергу, відсутність зазначених обов`язкових реквізитів у розрахункових документах, згідно висновків суду першої інстанції, не містить складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 1 ст. 17 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Між тим, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги податкового органу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, Верховний Суд у постанові від 16 травня 2024 року, у справі № 520/4564/23 (на яку є посилання в позовній заяві) наголосив, що аналіз наведених вище норм права дає підстави для висновку, що п. 1 ст. 17 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлює відповідальність за невиконання суб`єктом господарювання щонайменше одного з таких обов`язків: 1) проведення розрахункової операції через РРО, однак на неповну суму покупки; 2) непроведення розрахункової операції через РРО; 3) невидача відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції.

Перші два обов`язки суб`єкта господарювання походять зі змісту п. 1 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а третій - з п. 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Відповідно, наявність будь-якої з таких обставин (у сукупності або окремо) і утворює склад правопорушення, за яке настає відповідальність за п. 1 ст. 17 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

При цьому, якщо звернути увагу на об`єктивну сторону складу правопорушення, а саме дії, які складають суть протиправної поведінки платника податків, то в контексті п. 1 ст. 17 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідальність настає за дії, які за своєю суттю та способом спрямовані на приховування належного обліку здійсненої розрахункової операції на повну суму з використанням реєстраторів розрахункових операцій, тощо.

У цій справі позивача притягнуто до фінансової відповідальності за видачу розрахункового документа, який не містить одного з обов`язкових реквізитів розрахункових документів/електронних розрахункових документів (цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку).

Також, в зазначеній вище постанові Верховний Суд наголосив, що законодавець не визначив як самостійний склад правопорушення та не встановив відповідальності за видачу розрахункового документу з використанням реєстраторів розрахункових операцій, в якому не відображається той чи інший елемент наведеного у Положенні змісту, а саме цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку. Тобто, законодавець визначив обов`язок, за невиконання якого не встановив відповідальність, визначену ст. 17 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Безумовно, до розрахункового документу встановлюються певні вимоги щодо відтворення його змісту. Водночас, відсутність певного елементу змісту (незначний недолік) у такому розрахунковому документі, який в свою чергу у повному обсязі надає можливість не тільки відтворити, зрозуміти та ідентифікувати розрахункову операцію за місцем її проведення не приховуючи її сутність за допомогою реєстратора розрахункових операцій (тощо), але і підтвердити її виконання, не може бути правовою підставою для притягнення такого платника податків до відповідальності за п. 1 ст. 17 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме, як за невидачу такого розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції.

Виключенням з цього правила, можна вважати, видачу такого фіскального чеку, в якому не зазначено тих обов`язкових реквізитів, що встановлені у наведеному Положенні, які не надають можливості підтвердити виконання розрахункової операції, та які мають вплив на правильність визначення, реальність здійснення господарської операції за її суттю та на формування показників податкової звітності.

Зазначений висновок узгоджується з правовим підходом, наведеному у постанові Верховного Суду від 27 листопада 2023 року, викладеним у справі № 420/11790/22.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 16 травня 2024 року, у справі № 520/4564/23 зазначив, що аналіз, податкового законодавства України, свідчить про те, що маркування продукції маркою акцизного податку підтверджує сплату акцизу та легальність ввезення та реалізації на території України відповідних виробів.

Як зазначено у п. 3 розділу І Положення, у разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.

Отже, розрахунковим може вважатися лише документ, який відповідає вимогам зазначеного Положення.

В свою чергу, цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої є обов`язковим реквізитом фіскального касового чеку, а отже відсутність цього реквізиту у фіскальному чеку має кваліфікуватися як те, що такий документ не є розрахунковим.

Верховний Суд у постанові від 02 лютого 2023 року, у справі № 500/6845/21, сформував правовий висновок, відповідно до якого за змістом норм Положення необхідно розрізняти недолік реквізиту у розрахунковому документі від відсутності відповідного реквізиту взагалі. У першому випадку дійсно неможливо стверджувати, що документ втрачає статус розрахункового, натомість, у другому випадку безпосередньо Положення № 13 вказує, що такий документ не прийматиметься як розрахунковий. Відсутність такого реквізиту у фіскальному чеку на товари (послуги), виданому суб`єктом господарювання - платником акцизного податку, як назва податку, літерне позначення, розмір ставки такого податку, загальна сума такого податку за всіма зазначеними в чеку товарами (послугами) позбавляє такий документ статусу розрахункового, відповідно, створення і роздрукування, а так само видача покупцеві документу з таким недоліком не може вважатися належним виконанням обов`язку, встановленого п. 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У постановах від 07 серпня 2025 року, у справі № 280/6835/23, та від 16 вересня 2024 року, у справі 280/6832/23, Верховний Суд вказав, що відсутність обов`язкового реквізиту у фіскальному чеку на товари (послуги), виданому суб`єктом господарювання - платником акцизного податку, як цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої позбавляє такий документ статусу розрахункового, відповідно, створення і роздрукування, а так само видача покупцеві документу з таким недоліком не може вважатися належним виконанням обов`язку, встановленого п. 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У постанові від 27 березня 2025 року, у справі №280/6830/23, Верховний Суд виснував, що розрахунковим може вважатися лише документ, який відповідає вимогам зазначеного вище Положення, тому відсутність обов`язкових реквізитів у фіскальних касових чеках на товари (послуги) є свідченням створення суб`єктом господарювання невідповідних розрахункових документів, відповідно, проведення розрахункових операцій через РРО тягне за собою застосування фінансової санкції, передбаченої ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Отже, узагальнивши зміст наведених вище правових позицій, колегія зазначає, що законодавство безпосередньо не визначає відповідальності саме за відсутність цифрового зазначення марок акцизного податку на фіскальних розрахункових документах, водночас відсутність такого реквізиту на фіскальних чеках, в яких зазначено про реалізацію підакцизних товарів, свідчить про проведення розрахункових операцій без видачі розрахункового документа встановленої форми та змісту. Саме за останнє правопорушення ст. 17 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» й передбачена відповідальність.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що податковим органом у межах спірних правовідносин правомірно накладено на товариство штрафні (фінансові) санкції, передбачені п. 1 ст. 17 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В свою чергу, судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права при вирішенні справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в частині висновку про задоволення позову та ухвалення у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Задовольнити апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області.

Скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року, в частині висновку про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНТА І КО» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення.

В решті, залишити без змін рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС в Одеській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв

Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян