Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №420/21454/23 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/21454/23

Перша інстанція: суддя Аракелян М.М.,

повний текст судового рішення

складено 05.01.2026, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача – Голуб В.А.,

суддів: Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2026 року у справі № 420/21454/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ ШИНА" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРАЙВ ШИНА» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 31.01.2023 № 18711/15-32-07-06 (дата отримання позивачем податкового повідомлення-рішення 31.07.2023).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2026 року суд задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРАЙВ ШИНА» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 31.01.2023 № 18711/15-32-07-06. Стягнув з Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРАЙВ ШИНА» 2 684, 00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник Головного управління ДПС в Одеській області подав апеляційну скаргу. Апелянт зазначає, що 07.07.2023 податковим органом у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРАЙВ ШИНА» було запитано документи, що стосуються фактичної перевірки. Проте товарний звіт на останню звітну дату, товарний звіт на дату початку перевірки та виписки банку надані не були, у зв`язку з чим контролюючим органом складено акт про відмову платника податків або його законних представників у наданні документів від 13.07.2023 № 2933/15-32-07-06. Ненадання платником запитуваних документів і стало підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає, що оскільки в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції не надав оцінки всім аргументам контролюючого органу, таке рішення є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Позивач своїм правом на надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДРАЙВ ШИНА» (ЄДРПОУ 43382291) зареєстровано з 04.12.2019 та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС в Одеській області.

05.07.2023 Головним управлінням ДПС в Одеській області видано наказ № 5101-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ДРАЙВ ШИНА», податкова адреса Одеська обл., с. Прилиманське, вул. Центральна, буд 136, адреса господарського об`єкта м Одеса, дорога Новомосковська б.5 з 06 липня 2023 року тривалістю 10 діб. Перевірку провести за період діяльності з 06.07.2020 по дату закінчення фактичної перевірки з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору.

В матеріалах справи наявна доповідна записка від 29.06.2023 на ім`я заступника начальника Головного управління ДПС в Одеській області від управління податкового аудиту по суті питання: відділом фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області в ході проведення доперевірочного аналізу встановлено можливі порушення ТОВ «ДРАЙВ ШИНА» код ЄДРПОУ 43382291 у 2022 - 2023 роках, а саме: підприємством зареєстровано 12 податкових накладних на неплатника податку на додану вартість по коду 100000000000. Вищезазначене може свідчити про здійснення розрахунків готівкою неплатником ПДВ з підприємством, фізичною особою-підприємцем або фізичною особою протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами з порушенням меж граничних сум розрахунків готівкою, установлених відповідними Положеннями НБУ № 148 від 29.12.2017 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» (із змінами та доповненнями) з пропозицією надання дозволу на проведення фактичної перевірки, зокрема, щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки.

Головним управлінням ДПС в Одеській області на підставі наказу від 05.07.2023 № 5101-п проведено фактичну перевірку ТОВ «ДРАЙВ ШИНА», податкова адреса: Одеська обл., Овідіопольський район, село Прилиманське, вул. Центральна, буд. 136, адреса господарської одиниці: м. Одеса, вул. Новомосковська, буд. 5.

За результатом фактичної перевірки за адресою господарського об`єкту м. Одеса, вул. Новомосковська дорога, буд. 5, було складено акт про результати фактичної перевірки № 18861/15/21/РРО/43382291 від 13.07.2023 та встановлено порушення п. 85.2 статті 85 Податкового кодексу України, за яке передбачена відповідальність згідно з п. 121.1 статті 121 Податкового кодексу України, оскільки підприємство здійснює реалізацію шин на вантажні автомобілі виключно за безготівковий рахунок. Підприємством не надано всі документи, які пов`язані або є предметом перевірки.

З даним актом директор ТОВ «ДРАЙВ ШИНА» (код ЄДРПОУ 43382291) Доброва Т.М. ознайомлена, що підтверджується її підписом.

07.07.2023 Головним управлінням ДПС в Одеські області від ТОВ «ДРАЙВ ШИНА» було запитано документи, що стосуються фактичної перевірки, а саме: 1. свідоцтво про державну реєстрацію юридичної або фізичної особи; 2. прибуткові накладні на товар; 3. книгу реєстрації прибуткових накиданих (реєстр податкових накладних); 4. касову книгу підприємства, прибуткові та видаткові касові ордери, відомості на виплату заробітної плати, авансові звіти; 5. наказ про встановлення ліміту на підприємстві (з розрахунком), або довідку про його відсутність; 6. товарний звіт на останню звітну дату; 7. товарний звіт на дату початку перевірки; 8. зворотно-сальдові відомості по рах. 10, 12, 28, 26, 301, 311, 372, 46; 9. трудові договори (накази на призначення керівників) найманих працівників; 10. документ на право власності приміщення (будівлі, земельної ділянки), договір оренди (суборенди); 11. штатний розклад підприємства; 12. довідку по заробітній платі працівників; табеля робочого часу; 13. виписки банку; 14. копії паспорту та коду (керівника, бухгалтера).

31.01.2023 Головним управлінням ДПС в Одеській області на підставі Акту перевірки № 18861/15/21/РРО/43382291 від 13.07.2023 було прийнято податкове повідомлення-рішення № 18711/15-32-07-06 від 31.01.2023 на суму 1 020, 00 грн. відповідно до п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України.

31.07.2023 позивач отримав оскаржуване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 31.01.2023.

Позивач, вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції вказав, що відсутність у запиті зазначення конкретних періодів, за які необхідно було надати документи, свідчить про те, що перелік документів не відповідає критеріям конкретності, законності та пов`язаності з предметом перевірки. Вимога контролюючого органу щодо надання товарного звіту та книги реєстрації податкових накладних не є обґрунтованою стосовно позивача. З огляду на вказане, місцевий суд дійшов висновку, що вина платника податків у порушенні вимог п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України відсутня.

Розглянувшии матеріали адміністративної справи та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Відповідно до пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи;.

Згідно з п. 85.2 ст. 85 ПК України платник зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до норм п. 85.4 ст. 85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Відповідно до п. 85.8 ст. 85 ПК України посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

За правилами п.85.6 ст.85 ПК України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Відповідно до п. 121.1 ст. 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1 020 грн.

В спірному випадку підставою для притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу за наведеною вище нормою ст. 121 ПК України став зафіксований посадовими особами контролюючого органу у акті від 13.07.2023 факт ненадання первинних документів, а саме товарних звітів на останню звітну дату, та на дату початку перевірки, а також банківських виписок.

З приводу такого мотивування, суд зауважує, що за змістом п. 44.6 ст. 44 ПК України платник податків має надати посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, до закінчення перевірки.

До закінчення перевірки, а також разом з поясненнями зазначені документи не були надані контролюючому органу.

Колегія суддів завважує, що обов`язок контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі первинних документів кореспондується з обов`язком платника податків зберігати такі первинні документи та надавати їх при перевірці.

У постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 420/5932/20 Верховний Суд виснував, що підпунктом 20.1.6 статі 20 ПК України у взаємозв`язку із положеннями пункту 16.1.5 статті 16 ПК України утворено спеціальну правову конструкцію, якою з метою забезпечення повноти та об`єктивності перевірки дотримання платником податків податкового законодавства контролюючому органу надано право запитувати, отримувати, аналізувати під час проведення перевірок від платників податків копії первинних документів та інформацію, пов`язану з обчисленням, декларуванням та сплатою суб`єктом господарювання податків, зборів та інших платежів. Для платника ж передбачено обов`язок надавати згідно з належним чином оформленою письмовою вимогою документи, пов`язані із формування об`єкта оподаткування та сплатою податків.

В той же час, суд не може обмежити право платника податків довести у судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Разом з тим, з огляду на передбачену ПК України мету й повноваження контролюючого органу під час проведення податкової перевірки, у разі, якщо рішення контролюючого органу мотивоване саме ненаданням платником податків на вимогу контролюючого органу первинних документів, адміністративний суд, виходячи з окреслених процесуальним законом меж судового доказування, повинен перевіряти і враховувати такі обставини й винятки з них при вирішенні спору. Такий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 24 лютого 2020 року у справі № 440/4443/18, від 27 квітня 2022 року у справі № 420/13197/20.

На переконання колегії суддів, запитувані податковим органом документи безпосередньо стосувались предмета перевірки. При цьому, посилання суду першої інстанції на те, що у запиті про надання документів був відсутній період за які необхідно надати документи, колегія суддів вважає помилковим, адже вимоги податкового кодексу не передбачають зазначення періоду. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у акті від 13.07.2023 зафіксовано факт ненадання первинних документів, а саме товарних звітів на останню звітну дату, та на дату початку перевірки, отже дата таких документів визначена.

Щодо вини позивача, колегія суддів зазначає, що статтею 109 ПК України визначено, що у випадках, визначених пунктами 123.2-123.5 статті 123, пунктами 124.2, 124.3 статті 124, пунктами 125-1.2-125-1.4 статті 125-1 цього Кодексу, необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення є встановлення контролюючими органами вини особи.

При цьому п. 121.1 ст. 121 ПК України не входить до переліку виключень, а тому встановлення вини не є обов`язковим.

Посилання позивача на ненадання Товариству з обмеженою відповідальністю «ДРАЙВ ШИНА» направлення на перевірку на ім`я ОСОБА_1 спростовуються підписами керівниці позивача на самому направленні.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення від 31.01.2023 року № 18711/15-32-07-06 та наявність підстав для його скасування.

При цьому колегія суддів вважає, що податковим органом допущено описку в зазначенні дати спірного податкового повідомлення-рішення та помилково вказано, що прийняте воно у січні 2023 року. Водночас як перевірка, так і запит були проведені в липні 2023 року, коли позивач і отримав спірне рішення.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи те, що при постановлені оскаржуваного рішення судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до її неправильного вирішення, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРАЙВ ШИНА» слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2026 року у справі № 420/21454/23 – задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 січня 2026 року у справі № 420/21454/23– скасувати.

Ухвалити нове рішення у справі, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРАЙВ ШИНА" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку виключно у випадках передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач В.А. Голуб

Судді Ю.В. Осіпов В.О. Скрипченко