Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №160/26061/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2026 року м. Дніпросправа № 160/26061/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 в адміністративній справі №160/26061/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області, третя особа: Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, 3-тя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області від 20.08.2025 №047050033170 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах за списком № 1.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №1 періоди навчання з 01.09.1990 по 01.04.1994 у Дніпродзержинському металургійному технікуму по спеціальності монтаж та експлуатація електроустаткування підприємств та громадських будівель; період роботи з 07.04.1993 по 20.07.1993; з 11.05.1994 по 21.07.2017 у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.08.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 на підставі пункту 1 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач звернувся із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 20.08.2025 Головне управління Пенсійного фонду Українии в Донецькій області рішенням № 047050033170 відмовило у призначенні пенсії відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» посилаючись на відсутність пільгового стажу 10 років. Позивач уважає вказане рішення протиправним, оскільки відповідач протиправно не зарахував до пільгового стажу навчання за спеціальністю у навчальному закладі, а також роботу на шкідливому виробництві.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області від 20.08.2025 № 047050033170 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах за списком № 1.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №1 періоди навчання з 01.09.1990 по 29.03.1994 у Дніпродзержинському металургійному технікуму по спеціальності монтаж та експлуатація електроустаткування підприємств та громадських будівель; період роботи з 07.04.1993 по 20.07.1993; з 11.05.1994 по 21.07.2017 у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.08.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 на підставі пункту 1 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено про те, що До пільгового стажу за наданими документами не враховано період роботи з 07.04.1993 по 20.07.1993 електромонтера з ремонту електроустаткування, з 11.05.1994 по 21.07.2017 на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», оскільки для підтвердження вищезазначеного стажу надано архівну довідку від 06.08.2025 № Ш21/2-09/1036, пільгову довідку, що підтверджує право на пенсію на пільгових умовах, не надано.

В записах 1 - 14 трудової книжки НОМЕР_1 від 14.04.1993 є відомості про атестацію робочого місця електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування за Списком № 1 наказами від 29.12.2006 № 992, від 26.12.2012 № 658, від 28.02.2014 № 88. Дані про роботу на пільгових умовах повний робочий день, про Списки, що чинні на період роботи особи, в трудовій книжці відсутні. Згідно з даними спеціального стажу реєстру застрахованих осіб з 01.01.1998 по 03.08.2021 пільговий стаж ОСОБА_1 на підприємстві ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (ЄДРПОУ 05393043) закодовано як ЗПЗ013А1 та як ЗПЗ013Б1, що передбачено Довідником кодів підстав для обліку стажу окремим категоріям осіб відповідно до законодавства (наказ Мінфіну від 14.04.2015 № 435) як роботу за Списком № 1 та роботу за Списком № 2.

Підприємство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (ЄРДПОУ 05393043) зареєстроване та розташоване в м. Кам`янське Дніпропетровської області. Оскільки ця територія не передбачена Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженим Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376, для розрахунку пільгового стажу заявника за даними спеціального стажу реєстру застрахованих осіб відсутні підстави.

Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань підприємство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (ЄРДПОУ 05393043) з 31.05.2019 знаходиться в стані припинення внаслідок визнання банкрутом. Головою комісії з припинення (ліквідатором) Сокол О. Ю.

Стосовно періоду навчання зазначив, що технікуми не передбачені статтею 18 Закону № 3025, крім того ОСОБА_1 працював на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування, що не відповідає отриманій професії, підстави зарахування навчання з 01.09.1990 по 01.04.1994 до пільгового стажу роботи як навчання за фахом відсутні.

23 грудня 2025 року від позивача надійшов відзив на позовну, в якому зазначено про те, що Суд першої інстанції встановив, що наявні у трудовій книжці позивача записи підтверджують виконання ним робіт за професіями, віднесеними до Списку № 1, а також містять відомості про атестацію робочих місць. За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку, що відсутність окремих уточнюючих відомостей або формальні недоліки оформлення записів не можуть бути підставою для відмови у зарахуванні відповідних періодів до пільгового стажу.

Суд першої інстанції встановив, що період навчання позивача у Дніпродзержинському металургійному технікумі за відповідною спеціальністю безпосередньо передував його працевлаштуванню за набутою професією на роботах, віднесених до Списку № 1, із дотриманням передбаченого законодавством строку. З урахуванням цього суд дійшов висновку, що зазначений період навчання підлягає зарахуванню до пільгового стажу, оскільки він пов`язаний із подальшою трудовою діяльністю позивача та відповідає вимогам законодавства і правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах, на які прямо послався суд у мотивувальній частині рішення. Отже, доводи відповідача щодо необхідності обов`язкового подання уточнюючої пільгової довідки за наявності відповідних записів у трудовій книжці, а також щодо неможливості зарахування періоду навчання до пільгового стажу, суперечать правовим висновкам Верховного Суду, які є обов`язковими для врахування судами та суб`єктами владних повноважень.

Відповідно до частини четвертої статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ОСОБА_1 11 серпня 2025 року звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до пунктом 1 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (Список № І).

За принципом екстериторіальності заяву позивача розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 047050033170 від 20 серпня 2025 року позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону №1058 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 10 років.

На обґрунтування рішення зазначено, що необхідний страховий стаж передбачений пунктом 1 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" страховий стаж позивача становить 26 років 9 місяців 15 днів. Пільговий стаж відсутній. Згідно наданої трудової книжки від 14.04.1993 НОМЕР_2 та архівної довідки від 06.08.2025 № ІІІ-21/2-09/1036 за період з 11.05.1994 по 21.07.2017 в ПАТ «Дніпровському металургійному комбінаті ім. Ф.Е. Дзержинського» умови та характер виконуваної роботи не встановлено. Довідка про періоди роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, не надавалась.

Позивач не погодившись із таким рішення відповідача звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел передбачено Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі по тексту Закон № 1058-IV).

Згідно з п.2 Розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону № 1058-ІV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовам праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та трудового стажу, передбаченого Законом № 1788-XII.

Відповідно до положень п.16 Розділу ХУ «Прикінцеві положення» Закону № 1058-ІV положення Закону № 1788-XII застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.

Частиною 1 статті 114 Закону України № 1058-ІV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Пунктом 1 частини 2 статті 114 Закону України № 1058-ІV передбачено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Аналогічна норма закріплена в п. «а» ст. 13 Закону України № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року (далі - Закон України № 1788-ХІІ).

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-XII передбачено, що основним документом, який підтверджує наявний трудовий стаж, є трудова книжка.

Відповідно до п.10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за №1451/11731) (далі по тексту Порядок №383) передбачено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637.

Згідно п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

З аналізу наведених норм вбачається, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є формальна констатація факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у відповідному Списку, що підтверджується записами в трудовій книжці, а в разі відсутності в трудовій книжці відповідних відомостей, подається уточнююча довідка, а також після 21.08.1992 року документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Згідно висновків здійснених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 21 лютого 2020 року по справі № 291/99/17 відповідно до яких, перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі, самі по собі не можуть бути підставою для відмови неврахування зазначених документів при призначенні пенсії.

Записами 1 - 14 трудової книжки НОМЕР_3 від 14.04.1993 підтверджено атестацію робочого місця електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування за Списком № 1 наказами від 29.12.2006 № 992, від 26.12.2012 № 658, від 28.02.2014 № 88.

Тобто, записами трудової книжки позивача підтверджує наявність у позивача пільгового стажу роботи у період з 11.05.1994 року по 21.07.2017 року на ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що посилання відповідача на відсутність в трудовій книжці за спірний період даних про умови та характер виконуваної роботи, не може бути підставою для не зарахування позивачу спеціального стажу та як і наслідком відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Стосовно зарахування періоду навчання до пільгового стажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту» від 10.02.1998 № 103/98-ВР час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту» №103/98 ВР, до закладів професійної (професійно-технічної) освіти належать: професійно-технічне училище відповідного профілю; професійне училище соціальної реабілітації; вище професійне училище; професійний ліцей; професійний ліцей відповідного профілю; професійно-художнє училище; художнє професійно-технічне училище; вище художнє професійно-технічне училище; училище-агрофірма; вище училище-агрофірма; училище-завод; центр професійної (професійно-технічної) освіти; центр професійної освіти; навчально-виробничий центр; центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів; навчально-курсовий комбінат; навчальний центр; інші типи закладів освіти, що надають професійну (професійно-технічну) освіту або здійснюють професійне (професійно-технічне) навчання.

Відповідно до диплому серії НОМЕР_4 , позивач з 1990 по 1994 рік навчався в Дніпродзержинському металургійному технікуму по Спеціальності монтаж та експлуатація електроустаткування підприємств та громадських будівель, отримав кваліфікацію технік-електрик.

У період навчання, а саме з 07.04.1993 року по 20.07.1993 року позивач проходив виробничу практику на підприємстві, яке в подальшому було перейменовано у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», електромонтером з ремонту електроустаткування 1 та 2 розряду та в подальшому після закінчення навчального закладу у березні 1994 року був прийнятий на роботу з 11 травня 1994 року на посаду електромонтером з ремонту електроустаткування.

Отже, під час періодів навчання позивач проходив виробничу практику за професією, що дає право на пенсію відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», що підтверджується записами у трудовій книжці Позивача та поданими довідками, та після завершення навчання 29 березня 1994 року Позивач (в межах трьох місяців після завершення навчання) працював за професією, яка дає право на призначення пенсії відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Враховуючи вищевикладене, період навчання в Павлоградському технікумі Національної гірничої академії України з 01.09.1990 по 29.03.1994 року підлягає зарахуванню до страхового та пільгового стажу роботи для призначення пенсії відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування».

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 в адміністративній справі №160/26061/25 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2025 в адміністративній справі №160/26061/25 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко