Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №369/17839/24 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №369/17839/24 Суддя І інстанції - Лисенко В.В.

Провадження № 33/824/92/2026 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Навродського О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Стягнуто судовий збір в дохід держави у розмірі 605, 60 грн.

Не погоджуючись із постановою судді, захисник Навродський О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства, просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2025 року, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу було прийнято судом апеляційної інстанції та призначено до розгляду, в ході якого допитано працівників патрульної поліції, які складали протоколи про адміністративні правопорушення: старшого сержанта ОСОБА_2 та старшого сержанта ОСОБА_3 ; досліджено наявні у справі відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції та направлений додатково на адресу суду апеляційної інстанції відеозапис з нагрудних камер працівників поліції.

В судовому засідання 29 червня 2026 року захисник Навродський О.В. за домовленості з ОСОБА_1 подав заяву про відмову від апеляційної скарги, поданої в інтересах ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, беручи до уваги подання заяви про відмову від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява захисника Навродського О.В. підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю, з огляду на наступне.

Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП, а порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративні правопорушення регулюється ст. 294 КУпАП.

Нормами чинного КУпАП, який регулює дані правовідносини, не передбачено права сторін на відмову від апеляційної скарги.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Так, відповідно до частини 1 статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому апеляційний суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, зокрема КПК України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що апелянт Навродський О.В. за погодженням з ОСОБА_1 , скористався своїм процесуальним правом на відмову від апеляційної скарги. При цьому, така відмова не порушує прав та інтересів інших осіб, а відтак підстави для перегляду справи в апеляційному порядку відсутні, тому апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Заяву захисника Навродського О.В. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти відмову захисника Навродського О.В. в інтересах ОСОБА_1 від апеляційної скарги на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2025 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Навродського О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 30, ст. 124, 122-2 КУпАП - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кепкал