Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №372/7128/25 — Київський апеляційний суд

Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2026 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 372/7128/25

номер провадження 33/824/2440/2026

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

при секретарі Єфіменко І.О.,

за участю:

ОСОБА_1 ,

адвоката Кузяєва О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кузяєва Олега Васильовича на постанову Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2025 року /суддя Кравченко М.В./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір 605, 60 грн. у дохід держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Кузяєв О.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що судом першої інстанції не враховано, що фактично відеозапис не містить факту встановлення працівниками поліції наявності ознак сп`яніння ОСОБА_1 , йому не було запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестера, після зупинки авто вимоги поліцейських зводились лише до вимог вийти з транспортного засобу. Зазначає, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, оскільки медичному огляду у Обухівській ЦРЛ передувало застосування фізичної сили у вигляді численних нанесених ударів в різні частині тіла у тому числі в обличчя сторонніми особами в присутності поліцейських, застосування сльозогінного газу та примусова доставка до КНП ОМР «Обухівська БЛІЛ», отже відмова прибути для огляду до медзакладу не мала місця. Працівники поліції, які мали відношення до оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення надавали покази у рамках кримінального провадження, що вони доставили ОСОБА_1 до медзакладу з метою надання медичної допомоги та фіксування у нього тілесних ушкоджень, про проведення огляду на стан сп`яніння та необхідність пройти такий огляд лікарем-наркологом йому не повідомлялось.

Крім того, просив поновити строки на апеляційне оскарження, оскільки про розгляд справи про адміністративне правопорушення належним чином повідомлений не був, з матеріалами справи та змістом постанови ознайомився 30.03.2026 року.

Також, представник ОСОБА_1 - адвокат Кузяєв О.В. подав клопотання про залучення належного відповідача, яке судом апеляційної інстанції залишено без розгляду, у зв`язку із тим, що нормами процесуального законодавства у справах про адміністративні правопорушення залучення відповідачів не передбачено.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Кузяєва О.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу.

З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності.

Так, звертаючись із апеляційною скаргою, представник ОСОБА_1 - адвокат Кузяєв О.В. клопотав про поновлення строків на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскільки про розгляд справи про адміністративне правопорушення належним чином повідомлений не був, з матеріалами справи та змістом постанови ознайомився 30.03.2026 року.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції викликав ОСОБА_1 у судове засідання шляхом надсилання смс повідомлення на його особистий мобільний номер телефону, який він надав працівнику поліції.

Від надання інформації про місце проживання ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відмовився, що свідчить про недобросовісне користування своїми процесуальними правами.

Отже, єдиним способом повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було надсилання йому смс повідомлення на його особистий мобільний номер телефону.

Відповідно до довідки Обухівського районного суду Київської області, смс повідомлення ОСОБА_1 на його особистий мобільний номер телефону було доставлено. /а.с. 19/

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Кузяєв О.В. повідомив, що сам ОСОБА_1 не міг отримати таке смс повідомлення, оскільки мобільний телефон знаходився у слідчого, однак будь-яких доказів на підтвердження такого факту не надав.

Отже, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи у суді першої інстанції, однак свідомо його проігнорував, що свідчить про намагання особи уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, останнім днем для звернення із апеляційною скаргою у межах 10-ти денного строку було середа 31.12.2025 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вважає поважними та належним чином обґрунтованими доводи про підстави пропуску строку.

З огляду на викладені обставини, суд доходить висновку про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Кузяєву Олегу Васильовичу у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кузяєва Олега Васильовича повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.