Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №753/27093/25 — Київський апеляційний суд

Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2026 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 753/27093/25

номер провадження 33/824/3463/2026

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 03 березня 2026 року /суддя Осіпенко Л.М./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, вимогам ст. 289 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 03 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу, стягнуто судовий збір в дохід держави в розмірі 665, 60 грн.

16.06.2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. /а.с. 60/

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи судом першої інстанції та копію постанови суду не отримував.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу.

З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності.

Так, звертаючись із апеляційною скаргою, ОСОБА_1 клопотав про поновлення строків на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що не був присутній під час розгляду справи судом першої інстанції та копію постанови суду не отримував, був об`єктивно позбавлений можливості своєчасно дізнатись про ухвалене рішення та реалізувати своє право на апеляційне оскарження у встановлений законом строк.

Також, зазначив, що вперше подану його адвокатом апеляційну скаргу постановою Київського апеляційного суду від 25.05.2026 року було повернуто.

Як вбачається з матеріалів справи, першочергово про розгляд справи у Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 був повідомлений вперше 04.12.2025 року при складанні протоколу відносно нього про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У суді першої інстанції ОСОБА_1 неодноразово викликався у судове засідання за мобільним номером телефоном, який ним особисто було надано працівникам патрульної поліції під час складання протоколу. /а.с. 12, 19, 25/

Вказаний мобільний номер телефону ОСОБА_1 зазначив і при зверненні з апеляційною скаргою.

Тобто, ОСОБА_1 достеменно знав про розгляд справи у районному суді, однак свідомо ігнорував судові засідання задля уникнення від адміністративної відповідальності.

Крім того, особисто ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що він розумів, що у суді першої інстанції може здійснюватися розгляд адміністративної справи відносно нього, тому 21.03.2026 року уклав договір про надання правничої допомоги з Адвокатським об`єднанням «Кано» в особі старшого партнера, адвоката Бондюка Б.В.

Однак причин, що заважали ОСОБА_1 належним чином та вчасно, у межах встановлених законом строках, користуватись своїми процесуальними правами у суді першої інстанції і як наслідок у суді апеляційної інстанції він так і не навів.

Факт непоінформованості ОСОБА_1 про розгляд справи у суді першої інстанції матеріалами справи повністю спростований.

Останнім днем для звернення з апеляційною скаргою було 13.03.2026 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не вважає поважними та належним чином обґрунтованими доводи про підстави пропуску строку.

З огляду на викладені обставини, суд доходить висновку про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.