Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №755/5587/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Справа № 755/5587/26

№ 33/824/3313/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., за участю секретаря судового засідання Зеленчука М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 21 травня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 636439, ОСОБА_1 09.04.2026 року о 19 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом марки «MGn MARVEL R», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Подільський мостовий перехід, під час випередження транспортного засобу марки «TOYOTA RAV 4» д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з вказаним транспортним засобом марки «TOYOTA RAV 4 ». Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 травня 2026 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Не погоджуючись з такою постановою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі. Зазначає, що ніяких реальних пошкоджень транспортним засобом нанесено не було; клопотання про витребування у іншої сторони документів про огляд на СТО та матеріальних витрат, понесених на ремонт. Жодних запитів про відшкодування шкоди від страхових компаній по даному ДТП не надходило. Зазначене у сукупності свідчить про відсутність пошкоджень автомобілів.

Враховуючи відсутність майнової шкоди, відсутній і склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Також в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що копію оскаржуваного судового рішення не отримував, про постанову стало відомо 05 червня 2026 року після її надходження до кабінету в підсистемі «Електронний суд».

В судовому засіданні ОСОБА_2 , який є учасником ДТП, просив у задоволенні апеляційної скарги відмвоити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належно, просив розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 21 травня 2026 року, докази отримання копії постанови ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень постанову надіслано судом до ЄДРСР 05 червня 2026 року.

З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 06 червня 2026 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за доцільне його поновити.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Об`єктом зазначеного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки на транспорті.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Зазначене правопорушення є деліктом з матеріальним складом і вважається закінченим з моменту настання суспільно шкідливих наслідків. Для констатації наявності у діях порушника об`єктивної сторони вказаного правопорушення необхідно встановити прямий причинно-наслідковий зв`язок між допущеним порушенням ПДР та пошкодженням майна.

Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху (ПДР) визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.3 ПДР передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

За п. 1.10 ПДР безпечний інтервал - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 636439, ОСОБА_1 09.04.2026 року о 19 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом марки «MGn MARVEL R», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Подільський мостовий перехід, під час випередження транспортного засобу марки «TOYOTA RAV 4» д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з вказаним транспортним засобом марки «TOYOTA RAV 4 ». Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 636439 від 09 квітня 2026 року підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.

На схемі місця ДТП, яка сталася 09 квітня 2026 року за участю транспортних засобів «MGn MARVEL R», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та «TOYOTA RAV 4» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 відображено місце зіткнення, напрямки руху транспортних засобів, дорожню розмітку та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП.

Так, автомобіль «TOYOTA RAV 4» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження унаслідок ДТП - ліве бокове дзеркало, а автомобіль «MGn MARVEL R», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 - лакофарбове покриття правого дзеркала.

Дані про пошкодження транспортних засобів підтверджено учасниками ДТП, про що наявний їх підпис у схемі місця ДТП.

Згідно пояснень ОСОБА_1 наданих після ДТП, він рухався по правій полосі попутного напрямку по вул. Петра Вершигори, випадково задів т/з «TOYOTA». Претензій до іншого авто не має.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 13.3 ПДР.

Доводи апеляційної скарги про відсутність майнової шкоди, а відтак і складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки транспортний засіб «TOYOTA RAV 4» д.н.з. НОМЕР_2 , мав пошкодження унаслідок ДТП, про які зазначено у схемі ДТП, та із ними погодився ОСОБА_1 проставивши свій підпис у графі «Дані про пошкодження транспортних засобів підтверджую».

Факт відсутності звернення страхової компанія до ОСОБА_1 щодо відшкодування шкоди не свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції відповідно до ст. 280 КУпАП належним чином встановив обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості апелянта, не вбачається, а підстави для закриття провадження за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутні. Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Дніпровського районного суду міста Києва від 21 травня 2026 року - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 21 травня 2026 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 21 травня 2026 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.В. Саліхов