Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №939/886/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 939/886/25

номер провадження № 22-ц/824/7345/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,

суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,

учасники справи: представник позивача Озарків І.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 29 травня 2025 року /суддя Стасенко Г.В./

за заявою представника Бородянського ринку Київської облспоживспілки - Жилової Алли Василівни про забезпечення позову

у справі за позовом Бородянського ринку Київської облспоживспілки до Бородянської районної спілки споживчих товарів, ОСОБА_1 , третя особа: Споживчий кооператив "Електроклуб", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Наталія Олександрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 24 лютого 2025 року, укладений між Бородянською районною спілкою споживчих товариств та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Наталією Олександрівною, та скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, запис про право власності 58703262 щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 1848519332210, на об`єкт нерухомого майна, а саме торговельний павільйон літера "Д", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

28 травня 2025 року до суду надійшла заява Жилової А.В. в інтересах Бородянського ринку Київської облспоживспілки про забезпечення позову, просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 1848519332210, торговельний павільйон літера "Д", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного нерухомого майна.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 29 травня 2025 року заяву Жилової Алли Василівни, в інтересах Бородянського ринку Київської облспоживспілки, про забезпечення позову задоволено. В порядку забезпечення позову накладено арешт на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 1848519332210, торговельний павільйон літера "Д", що розташований по АДРЕСА_1 , та заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного нерухомого майна./а.с. 6-8/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підтвердження вимог апелянт посилалась на те, що суд першої інстанції не встановив наявності ризиків, передбачених ст. 149 ЦПК України, не обґрунтував необхідність застосування саме такого жорсткого заходу забезпечення позову та порушив принцип співмірності (ч. 3 ст. 150 ЦПК України). Зазначала, що є добросовісним набувачем майна, а позов про визнання договору недійсним має сумнівні перспективи його задоволення з огляду на постанову Верховного Суду від 13.05.2025 у справі № 911/1182/23, якою було відмовлено у позові про скасування державної реєстрації права власності за Бородянською районною спілкою споживчих товариств.

Апелянт в судове засідання не з`явилась, про час та дату судового розгляду повідомлена належним чином, шляхом направлення судових повідомлень на адресу, вказаною самою апелянткою, конверт повернувся на адресу суду без вручення, інші сторони повідомлені через електронний суд, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, яка з`явилась у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 24 лютого 2025 року між Бородянською районною спілкою споживчих товариств та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу торговельного павільйону літера «Д», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Право власності за ОСОБА_1 зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

19.04.2023 Бородянський ринок Київської облспоживспілки звернувся до Господарського суду Київської області з позовом про визнання права власності та скасування державної реєстрації (справа № 911/1182/23).

Рішенням від 29.05.2024 та постановою апеляційного суду від 24.02.2025 позов задоволено частково. Постановою Верховного Суду від 13.05.2025 у справі № 911/1182/23 зазначені судові рішення скасовано в частині задоволення позову, а у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вірно керувався ст. 149, 150 ЦПК України та вважав, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання можливого рішення суду.

Судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про те, що наявність спору щодо дійсності договору купівлі-продажу є достатньою підставою для накладення арешту на спірне майно.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Апелянт стверджує, що суд першої інстанції не встановив наявності ризиків, передбачених статтею 149 ЦПК України. Колегія суддів з цим не погоджується. Спір у цій справі стосується саме дійсності договору, на підставі якого до апелянтки перейшло право власності на нерухоме майно. У разі задоволення позову державна реєстрація права власності за ОСОБА_1 підлягатиме скасуванню. За таких обставин існує реальний ризик того, що до вирішення спору по суті спірне майно може бути відчужене або на нього можуть бути накладені інші обтяження, що істотно ускладнить або унеможливить виконання судового рішення.

Доводи апелянтки про те, що обраний захід забезпечення позову є надто жорстким та не відповідає принципу співмірності, колегія суддів також відхиляє. Накладення арешту на спірне нерухоме майно у спорі про визнання договору купівлі-продажу недійсним є адекватним та співмірним заходом забезпечення позову. Такий захід не перешкоджає апелянтці використовувати майно за призначенням, а лише тимчасово обмежує можливість його відчуження шляхом обтяження до вирішення спору по суті. При цьому, саме спірне майно є безпосереднім об`єктом судового спору.

Аргументи апелянтки щодо її добросовісності як набувача майна та посилання на постанову Верховного Суду від 13.05.2025 у справі № 911/1182/23 не спростовують необхідності застосування заходів забезпечення позову. Питання про те, чи є ОСОБА_1 добросовісним набувачем, а також питання дійсності договору купівлі-продажу підлягають дослідженню судом при розгляді справи по суті.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та ґрунтуються на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 29 травня 2025 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 29 травня 2025 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Повний текст постанови виготовлено 01.07.2026 р.

Головуючий: Судді: