Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №703/2131/26 — Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2131/26

3/703/1322/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року місто Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Проценко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених передбачених ч. 1 ст. 88-1 та ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановила:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області одночасно надійшло два адміністративних протокола про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 та ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11.06.2026 вказані справи було об`єднано в одне провадження. Cправу №703/2131/26, провадження №3/703/1322/26, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та справу №703/2132/26, провадження №3/703/1323/25, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП. Присвоєно об`єднаній справі №703/2131/26, провадження №3/703/1322/26.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 984847 вбачається, що 25.03.2026 близько 08 години 00 хвилин в місті Сміла по вул. Чорновола, біля центрального ринку, громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю рослинами «Черемші» з рук, без документів, що підтверджують їх законність та походження, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88 – 1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №984846 вбачається, що 25.03.2026 близько 08 години 00 хвилин в місті Сміла по вул. Чорновола, біля центрального ринку, громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю рослинами «Черемші» з рук, в невстановленому законом місці, без відповідних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Судом неодноразово вживались заходи щодо виклику до суду, в тому числі і шляхом застосування приводу, громадянки ОСОБА_1 , проте остання в судові засідання не з`являлася.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст. 88 - 1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Частиною 1 ст. 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно п. 3 ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема постанову про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю - у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На переконання ВП ВС реалізація принципу гуманізму під час тлумачення та застосування конкретного положення закону про кримінальну відповідальність здійснюється за правилом: якщо відповідне положення містить елемент невизначеності й вона не може бути усунута з урахуванням інших конкретних чи загальних положень, таке положення має застосовуватися за найбільш сприятливим для особи варіантом з усіх можливих.

Враховуючи наявність вищевказаної юридичної невизначеності, суддя звертає увагу на те, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні; відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якість закону»; якщо в національному законодавстві допущено неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, то національні органи мають застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід, тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

З адміністративних протоколів та матеріалів, долучених до них, вбачається, що порушення вчинені 25.03.2026, протоколи про адміністративні правопорушення складені 25.03.2026, матеріали справ надійшли до суду першочергово 08.04.2026, які постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.04.2026 були направленні до ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення та 02.06.2026 повторно були надані суду після належного дооформлення.

Оскільки обвинувачення у вчиненні адміністративних правопорушень базувалися здебільшого на поясненнях громадянки ОСОБА_1 , то з метою встановлення дійсних обставин справи судом вживалися заходи щодо її виклику до суду з метою надання безпосередніх показань.

За таких обставин, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП - не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому, суддя керується принципом застосування найбільш сприятливого закону, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити без підтвердження чи спростування вини ОСОБА_1 , у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 38, 247, 268, 283-285, 277, 287, 291 КУпАП, суддя

ухвалила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 88-1 та ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М. Проценко