Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №695/2650/26 — Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

24 червня 2026 рокуСправа №: 695/2650/26

Номер провадження 3/695/1175/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2026 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши адміністративні справи, які надійшли із Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 173-2 , ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №010344 від 18.06.2026 ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутою до адміністративної відповідальності протягом останнього року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 15.06.2026 о 21.30 год. по АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , а саме: ображала його нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим завдала шкоди його психологічному здоров`ю. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №010345 від 18.06.2026 ОСОБА_1 15.06.2026 о 21.30 год. по АДРЕСА_1 не виконала вимоги термінового забороненого припису серії АА №444773 від 08.06.2026 про заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, строком на 10 діб, який діяв до 18.06.2026, а саме: вчинила домашню насильство відносно свого чоловіка ОСОБА_2 .. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Так як в провадженні суду є два адміністративні матеріали по факту вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

У судовому засіданні порушник ОСОБА_1 вину визнала. Щиро каялася на просила суворо не карати.

Заслухавши порушника та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; ч. 2 с. 173-8 КУпАП, як невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 , ч. 2 ст. 173-8 КУпАП підтверджується наступними доказами у справі: даними протоколів про адміністративні правопорушення ВБА №010344 від 18.06.2026, ВБА №010345 від 18.06.2026; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.06.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 15.06.2026; постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.06.2026 у справі №695/1934/26; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА №444773 від 08.06.2026.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

При визначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер вчинених нею правопорушень, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан.

При накладенні стягнення за вчинення декількох адміністративних правопорушень, суддя враховує ст. 36 КУпАП, згідно якої стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаними статтями, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що буде згідно із ст. 23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Щодо вирішення питання про направлення порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство.

Згідно зі статті 283 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173-2 і 173-6 цього Кодексу, повинна містити обґрунтування необхідності або відсутності необхідності направлення порушника на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, відповідно до статті 39-1 цього Кодексу.

Відповідно до статті 39-1 КУпАП у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Згідно із частиною 6 статті 28 Закону України «Про запобіганнята протидію домашньому насильству» кривдника може бути направлено судом на проходження програми для кривдників на строк від трьох місяців до одного року у випадках, передбачених законодавством.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу правопорушника та її щире каяття, суд вважає, що відсутня необхідність направлення ОСОБА_1 на проходження програми для особи, яка вчинила домашнє насильство відповідно до статті 39-1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено стягнення судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ч. 3 ст. 173-2 , ч. 2 ст. 173-8 , ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

справи за №695/2650/26 (провадження №3/695/1175/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та за №695/2653/26 (провадження №3/695/1177/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти номер №695/2650/26 (провадження №3/695/1175/26).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 , ч. 2 ст. 173-8 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено та оголошено 29.06.2026 о 08.04 год.

Суддя К.М. Ушакова