Постанова від 23 червня 2026 р. у справі №944/3854/25 — Львівський апеляційний суд

Справа № 944/3854/25 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.

Провадження № 33/811/899/26 Доповідач: Маліновська О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська О.В., у режимі відеоконференції з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника Карпусь Олександра Миколайовича, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Карпусь О.М. на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 06 травня 2026 року,

встановила:

постановою Яворівського районного суду Львівської області від 06 травня 2026 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одної тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60коп., який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 об 00год. 25хв. 21 червня 2025 року по вулиці Т.Шевченка, 22 у м.Новояворівську Яворівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Renault Megan E Scenic» з д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, тремтіння пальців рук, нечітка вимова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, проте, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього Руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На зазначену постанову адвокат Карпусь О.М. подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову Яворівського районного суду Львівської області від 06 травня 2026 року та провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що з відеозапису не вбачається у ОСОБА_1 жодних ознак алкогольного чи наркотично сп`яніння передбачених інструкцією. Окрім того жодна з ознак ОСОБА_1 не повідомлялася.

Зазначає, що ОСОБА_1 неодноразово просив працівників поліції доставити його у лікувальний заклад для проведення огляду на стан сп`яніння, що підтверджується наданим відеозаписом до протоколу. Однак працівники поліції відмовилися це зробити мотивуючи це тим, що розгляд справи завершено.

Після відмови працівників поліції від проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 самостійно поїхав у лікарню, де йому було відмовлено у проведенні такого, з підстав того, що працівники поліції не надали йому направлення на проходження такого огляду.

В подальшому ОСОБА_1 , двічі телефонував на лінію «102» з проханням надати йому направлення для проведення огляду на стан сп`яніння, однак, таке залишилось без виконання.

Звертає увагу на те, що хоч працівником поліції, і було складено направлення на огляд ОСОБА_1 , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке міститься в матеріалах справи, однак, таке особисто ОСОБА_1 оголошено чи вручено не було.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника Карпусь О.М. на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема: заявляти клопотання та при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Також згідно вимог цієї статті справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, як регламентує ст.251 КУпАП є будь - які фактичні дані, які встановлюються у тому числі поясненнями свідків.

Як видно із матеріалів справи, адвокат Карпусь О.М. подавав до суду першої інстанції клопотання про виклик та допит у судовому засіданні свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , для надання додаткових пояснень щодо обставин події (а.с.24).

Проте суд залишив таке клопотання поза увагою, згаданих свідків у судові засідання не викликав, що позбавило можливості перевірити обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також доводи сторони захисту щодо порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, та не навів у оскаржуваній постанові мотивів, з яких відхилив клопотання захисту про їхній допит.

Положеннями ст. 277-2 КУпАП визначено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Крім того, ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевіряє, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як видно із оскаржуваної постанови, суд першої інстанції прийняв рішення про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його представника – адвоката Карпуся О.М., які до суду не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, і клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Проте, із матеріалів справи, встановлено, що адвокат Карпусь О.М., 18 березня 2026 року подавав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із сімейними обставинами (а.с.38).

Тому вважаю, що застосування положень ст. 268 КУпАП про розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у цьому випадку є невірним, оскільки матеріали справи не містять даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи щодо нього, зокрема 06 травня 2026 року.

За таких обставин ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Наведені обставини є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Крім того, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові дійшов висновку про те, що дій працівників поліції ОСОБА_1 не оскаржував, доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього матеріали справи не містять.

Разом з тим, наведе суперечить матеріалам справи, оскільки із відповіді начальника Яворівського ВП ГУНП у Львівській області О. Кінаха на адвокатський запит видно, що - 01:23 21.06.2025 на спецлінію відділу служби «102» надійшло повідомлення ОСОБА_1 про те, що «за адресою м. Новояворівськ вул. Тараса Шевченка, 23, заявник скаржиться на працівників поліції на автомобілі 2020, які зупинили заявника та запропонували пройти тест на алкоголь, заявник відмовився від проходження та запропонував пройти тест у медичному закладі. Працівники поліції не надали акту скерування на проходження тесту у медичному закладі». Дане повідомлення 21.06.2025 зареєстровано до інформаційної підсистеми «Єдиний облік» ІКС ІНП Яворівського РВП ГУНП за №13013, із попередньою кваліфікацією «Інші скарги на поліцейських» (а.с.22).

Таким чином суд першої інстанції з наведеними порушеннями процесуального закону, зокрема вимог ст.245 КУпАП щодо повноти з`ясування обставин справи та ст.268 КУпАП щодо недотримання прав особи, яка підлягає адміністративній відповідальності, здійснив розгляд цієї справи, отже постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Також, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 об 00год. 25хв. 21 червня 2025 року по вулиці Т.Шевченка, 22 у м.Новояворівську Яворівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Renault Megan E Scenic» з д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, тремтіння пальців рук, нечітка вимова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, проте, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього Руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Об`єктивна сторона ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених обставин, підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №368201 від 21.06.2025 року, направленні на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 червня 2026року, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорті працівників поліції, відеозаписах, що долучені до матеріалів справи.

Наведеними доказами вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною. Доводи поданої апеляційної скарги не спростовують висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.6 ст.38 КУпАП адміністративні стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З матеріалів справи щодо ОСОБА_1 видно, що правопорушення було вчинено 21 червня 2025 року.

Ураховуючи те, що на час розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчився встановлений ч.6 ст.38 КУпАП річний строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд –

постановив:

апеляційну скаргу адвоката Карпусь Олександра Миколайовича – задоволити частково.

Постанову Яворівського районного суду Львівської області від 06 травня 2026 року про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА