Постанова від 29 квітня 2026 р. у справі №564/2475/25 — Костопільський районний суд Рівненської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2475/25

30 квітня 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 11.08.2017 за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2025 року о 08:50 год., інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ст.лейтенантом поліції Марковець О.В. складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протокол серії ЕПР1 №344799 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 29.05.2025, о 04:19 год, на автодорозі АД Н25 Городище-Рівне-Старокостянтинів 122 км , поблизу н.п.Костопіль Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота,, порушення мови,, поведінка, що не відповідає обстановці,, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 7510 (0339) та проведення такого огляду в медзакладі відмовився, чим порушив п.2 .5 ПДР - відмова особи, яка керує ТЗ , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом ліків.

Такі дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

При цьому суд враховує, що справа неодноразово призначалася до розгляду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обізнана про складення щодо неї вищевказаного протоколу, а також про те, що його розгляд здійснюється судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою.

Крім того, ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у якому зазначив, що не погоджується з протоколом та не визнає своєї вини.

Клопотання мотивоване тим, що, на його думку, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки щодо нього не було проведено належного медичного огляду, який би встановив стан сп`яніння. Також він зазначив, що за відсутності захисника не розумів юридичних наслідків своїх дій і, як наслідок, не міг ухвалити виважене рішення. Крім того, на його думку, встановлення обставин імовірного вчинення ним адміністративного правопорушення відбувалося з перевищенням поліцейськими своїх повноважень.

З урахуванням наведеного, розгляд справи здійснено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки остання не виявила бажання скористатися своїм правом на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протоколи та матеріали, додані до протоколів, клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

Доводи, викладені у клопотанні ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Так, викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами, а саме: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.05.2025, направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 29.05.2025, а також долученими до матеріалів справи відеозаписами.

Твердження ОСОБА_1 про непроведення належного медичного огляду не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Із наявних у справі матеріалів убачається, що працівниками поліції було дотримано встановленого законом порядку виявлення ознак сп`яніння та запропоновано пройти відповідний огляд. Самі по собі заперечення особи щодо результатів оформлення матеріалів не свідчать про відсутність події чи складу адміністративного правопорушення.

Посилання на те, що за відсутності захисника ОСОБА_1 не усвідомлював юридичних наслідків своїх дій, також не є підставою для закриття провадження, оскільки матеріали справи не містять відомостей про порушення його процесуальних прав або про позбавлення можливості скористатися правовою допомогою.

Не заслуговують на увагу і доводи щодо нібито перевищення працівниками поліції своїх повноважень, оскільки вони є декларативними, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами й спростовуються дослідженими судом матеріалами справи, зокрема відеозаписами.

За таких обставин суд доходить висновку, що підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення не встановлено, а тому клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, суд дійшов переконливого висновку про те, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи обставини справи, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виправлення особи правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень..

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору на реквізити : отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд Рівненської області.

СуддяЛ. А. Грипіч