Вирок від 30 червня 2026 р. у справі №559/2236/26 — Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2236/26

Провадження № 1-кп/559/261/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду м. Дубно, обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 12026181040000102 від 11 березня 2026 року по обвинуваченню

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисниці ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 10 березня 2026 року, перебуваючи по вул. Хмільна, м. Дубно Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на викрадення офіційного документу та скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів банківськими картками АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 для виплат та АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_2 універсальна, які видані на ім`я ОСОБА_6 , які знаходилися в сумці при ньому, не вживаючи будь-яких заходів для повернення виявлених ним карток, а також достовірно розуміючи, що вказані картки являються офіційними документами та належать сторонній особі і є персоніфікованими пластиковими картками, що надає її власнику можливість безготівкової оплати товарів та послуг, а також отримання готівкових коштів у відділеннях банків та банкоматах, і є офіційним документом.

Після чого, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «Spirit and Food», що по вул. Сурмичі, 99, в м. Дубно, Рівненської області діючи умисно, шляхом здійснення безготівкової операції по оплаті послуг, викраденою карткою потерпілого розрахувався за придбаний товар.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_3 , в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (з наступними змінами та продовженнями), а саме: 17 березня 2026 року, в нічну пору доби, перебуваючи у житловому будинку у м. Дубно по вул. Венецька, 11 А, Рівненської області, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, викрав із кишені штанів ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон марки «OUKITEL WP 55 Pro» IMEI: НОМЕР_3 чорного кольору вартістю 9909 гривень 38 копійок та гаманець із шкірозамінника, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 7000 гривень купюрами по 1000 гривень та з викраденим майном залишив місце події, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 16909 гривень 38 копійок.

ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану та за ч. 1 ст. 357 КК України, у викраденні офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

До проведення підготовчого засідання, 01 липня 2026 року у даному кримінальному провадженні між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисниці ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно угоди, обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в судовому провадженні та виконати призначене йому судом покарання. Сторони узгодили покарання ОСОБА_3 а ч.1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_3 , за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Також сторони погоджуються на звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк , у порядку ст. 75, ст. 76 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості, як таку, що відповідає вимогам закону.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, фактичні обставини справи не оспорює, щиро розкаюється у вчиненому. Пояснив суду, що угоду уклав добровільно, наслідки її укладення та затвердження для нього зрозумілі. Захисниця підтвердила добровільність укладення угоди.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 надали письмові згоди на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , та заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких чи тяжких злочинів.

Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 357 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, кримінальне правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України є тяжким злочином. Таким чином, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні може бути укладена.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам кримінального та кримінального процесуального законів України, діям обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація за 4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України. Враховуючи, що обвинувачений щиро кається, активно сприяв досудовому розслідуванню, раніше не судимий, тому наявні правові підстави для затвердження угоди та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання в межах санкції статтей ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 70,75,76 КК України Така міра покарання є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого та відповідає загальним засадам призначення покарання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого у повному обсязі. Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлено. Арешт на майно-скасувати.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 374-376, 475, 615 КПК України, суд - УХВАЛИВ :

затвердити угоду про визнання винуватості від 01 липня 2026 року, укладену між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 , захисницею ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12026181040000102 від 11.03.2026 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання:

-за ч.1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

Відповідно ч.1,3 ст.76 КК України на час іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт на майно, згідно ухвали слідчої судді від 13.03.2026.

Речові докази у справі:

- годинник марки «Саsіо» моделі «Edifice ЕF-121» виготовлений із матеріалу типу сталь сірого кольору, який було поміщено до спеціального пакета «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СRІ 1170290», банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 універсальну синього кольору, банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 для виплат зеленого кольору, які було поміщено до спеціального пакета «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СRІ 1170291», сім-карту мобільного оператора зв`язку «Київстар» з маркуванням « НОМЕР_4 » та сім-карту червоного кольору, які було поміщено до спеціального пакета «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СRІ 1170292», мобільний телефон марки «Redmi» 32GЬ МоdеІ: М2006СЗLG, 1МЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 чорного кольору в чохлі , які було поміщено до спеціального пакета «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ СRІ 1170320» - повернути ОСОБА_6

-оптичні DVD-R диски- залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 у дохід держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 5348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) гривень 40 копійок.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя : ОСОБА_1