Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №550/739/26 — Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/739/26

Провадження № 3/550/251/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Михайлюк О.І., при секретарі судового засідання Шукевич Н.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( в режимі відео конференції), захисника – Крестинської Л.А. (в режимі відео конференції), розглянувши клопотання про направлення справи для розгляду до Володимирицького районного суду Рівненської області,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП

Перед початком судового засідання, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 , подав клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення для розгляду за підсудністю до Володимирицького районного суду Рівненської області. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою в межах Рівненської області, а розгляд справи за місцем його проживання сприятиме реалізації його права на захист та забезпечить належну участь у судовому засіданні.

В судовому засіданні захисник Крестинська Л.А. та особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 клопотання підтримали та просили його задовольнити. Як на підставу передачі справи до іншого суду посилались на те, що це забезпечить особисту участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні та спростить процедуру подачі доказів, а саме інструкції з описом конструкції автомобіля, яка має великий об`єм, а також можливість проведення судом безпосереднього огляду автомобіля.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заявлене клопотання, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, загальним правилом територіальної підсудності є розгляд справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення.

Направлення справи за місцем проживання порушника (якщо це передбачено відповідною частиною ст. 276 КУпАП для конкретного складу правопорушення) є правом, а не безумовним обов`язком суду.

З матеріалів справи вбачається, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було вчинене на території Чутівського району Полтавської області, що є територіальною юрисдикцією Чутівського районного суду Полтавської області. Усі первинні докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, складені уповноваженими особами місцевого органу поліції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім того, стаття 38 КУпАП встановлює суворі строки накладення адміністративного стягнення, перебіг яких не зупиняється на час пересилання матеріалів справи від одного суду до іншого.

Враховуючи, що направлення матеріалів справи до Володимирицького районного суду Рівненської області потребуватиме значного часу на пересилання поштовою кореспонденцією, це створить реальну загрозу спливу строків та унеможливить виконання завдань КУпАП щодо своєчасного розгляду справи. ОСОБА_1 та його захисник присутні в судовому засіданні Чутівського районного суду в режимі відео конференції та подають докази та клопотання через систему Електронний суд, що свідчить про повне забезпечення та реалізацію їхнього права на безпосередню участь у розгляді, отримання правової допомоги та на подання доказів суду.

Щодо посилань захисника на необхідність проведення судом безпосереднього візуального огляду автомобіла особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вказує, що така процесуальна дія не передбачена КУпАП, у зв`язку з чим, зазначені посилання захисника є неспроможними.

За таких обставин, правових підстав для зміни територіальної підсудності та направлення матеріалів справи до іншого суду немає, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

В клопотанні особи яка притягається до адміністративної відповідальності - відмовити

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 30.06.2026.

Суддя О. І. Михайлюк