Постанова від 30 червня 2026 р. у справі №674/1369/26 — Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1369/26

Провадження № 3/674/416/26

ПОСТАНОВА

01 липня 2026 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т., розглянувши матеріали Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадження судді надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 121-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 689592 від 10.06.2026 ОСОБА_1 10.06.2026 о 22 год 44 хв у с. Маків по вул. Воздвиженська (Чапаєва), 22, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області керував транспортним засобом Yamaha Jog без заднього державного номерного знака. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 121-2 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, з-поміж іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Суть правопорушення, зазначеного в протоколі, повинна бути конкретизована і в ній повинні бути відображені всі елементи складу правопорушення та факти, які мають значення для притягнення особи до відповідальності.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає, та не може бути перекладений на суд.

Так, диспозиція ч. 3 ст. 121-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства, що визначає порядок здійснення перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом. Про це свідчить і зміст самого протоколу, в описі встановлених даних якого зазначено про порушення ст. 30 ч. 10 Закону України "Про автомобільний транспорт" - перевезення пасажирів на автобусному маршруті протяжністю понад 500 кілометрів одним водієм.

Між тим, у тому самому описі встановлених даних протоколу серії ЕПР1 № 689592 від 10.06.2026 фактичні обставини викладено інакше, а саме: ОСОБА_1 керував транспортним засобом без номерного знака, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Наведені відомості є взаємно суперечливими та логічно несумісними. Норма ст. 30 Закону України "Про автомобільний транспорт", яка регулює організацію перевезення пасажирів автобусними маршрутами загального користування, за жодних умов не може застосовуватися до обставин керування фізичною особою мопедом (мотоциклом) Yamaha Jog. Кваліфікація за ч. 3 ст. 121-2 КУпАП не відповідає фактично описаному у протоколі діянню.

Своєю чергою, фактично описане у протоколі діяння - керування транспортним засобом без державного номерного знака - за своїм змістом містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, провадження у справах про яке відповідно до ст. 222 КУпАП здійснюється органами Національної поліції України.

Крім того, матеріали справи є внутрішньо неузгодженими і в частині самої кваліфікації діяння: у супровідному листі від 19.06.2026, протоколі серії ЕПР1 № 689592 від 10.06.2026 та довідці начальника ВАП діяння кваліфіковано за ч. 3 ст. 121-2 КУпАП, тоді як у рапорті інспектора Фурмана Р.В. від 10.06.2026 те саме діяння кваліфіковано за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Така суперечність унеможливлює встановлення дійсної кваліфікації інкримінованого особі діяння.

Судом визначається наявність події та складу правопорушення в межах обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення; самостійно змінювати формулювання обвинувачення та кваліфікацію діяння суд не може, оскільки перебере на себе функцію обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є неприпустимим.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" від 17.10.2014 № 11 передбачено, що суди мають право повертати протоколи про адміністративне правопорушення у разі недодержання при їх складанні вимог ст. 256 КУпАП для доопрацювання.

За таких обставин суд позбавлений можливості надати оцінку доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, та прийняти законне і обґрунтоване рішення, а тому вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення), під час якого необхідно усунути зазначені суперечності та привести кваліфікацію діяння у відповідність до його фактичного змісту.

При цьому суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є неповнолітньою (на момент вчинення діяння - 16 років), у зв`язку з чим при доопрацюванні матеріалів належить забезпечити дотримання вимог КУпАП щодо участі законного представника неповнолітнього.

Суд також звертає увагу на необхідність усунення зазначених недоліків у максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, обчислюється з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Давид БАРАТЕЛІ