Постанова від 29 червня 2026 р. у справі №554/9178/26 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 30.06.2026Справа № 554/9178/26

Провадження № 3/554/1060/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2026 року м.Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Троцька А.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , директора ТОВ «ФЛЮГСКАЙ», адреса: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №5532 від 10.06.2026 року, який надійшов до суду 16 червня 2026 року, слідує, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ФЛЮГСКАЙ», вчинила порушення ведення податкового обліку, а саме:

- п.44.1, п.44.2 ст.44, п.14.1.36, пп.14.1.231, пп.14.1.226 п.14.1 ст.14, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI (зі змінами та доповненнями), п.п. 6,7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції Україні 19.01.2000 №27/4248, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2025 рік на загальну суму 5415276 гривень;

- п.198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 1672259 гривень, в тому числі по періодах: травень 2025 – 951 гривня, червень 2025 – 60634 гривні, вересень 2025 – 953979 гривень, жовтень 2025 – 268454 гривень, листопад 2025 – 269411 гривень, грудень 2025 – 118830 гривень;

- п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого відсутня реєстрація податкових накладних в ЄРПН на загальну суму обсягу постачання без ПДВ в сумі 8361259 гривень.

За вказані дії відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. ЇЇ захисник Мартиненко Ю.В. надала письмові заперечення в яких просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КупАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналогічні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 11 травня 2018 року у справі №804/401/17, від 18 грудня 2019 року у справі №158/286/17, від 19 травня 2020 року у справі №404/1794/16.

Інкриміновані порушення порядку ведення податкового обліку відбулися в конкретних податкових періодах та не є триваючими, останній з яких був у грудні 2025 році.

Відповідно до п.7 ч.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час надходження справи до суду закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, тому вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі за ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави.

Суддя Троцька А.І.